РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкина С.А., при секретаре судебного заседания Радионовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бустер.Ру к Тараненко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бустер.Ру (далее - ООО ПКО Бустер.Ру) обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Тараненко И.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 59000 руб., под 76,082 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору займа. При этом, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования ООО МФК «Саммит» к ответчику по указанному договору займа перешли к ООО ПКО Бустер.Ру. в связи с чем, истец ООО ПКО Бустер.Ру просит суд взыскать с ответчика Тараненко И.Н. сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 692,42 руб., из которых: основной долг 58980,22 руб., проценты по договору займа – 29899,44, штрафы – 1812,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО Бустер.Ру не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тараненко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлял. О времени, дате и месте судебного заседания извещен в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное ответчику почтовой связью по адресу регистрации места жительства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судебное извещение Тараненко И.Н. возвращено по истечении срока хранения, доказательств, свидетельствующих о том, что Тараненко И.Н. не смог своевременно получить почтовое отправление с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Одновременно, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (статья 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 статьи 2 названного Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тараненко И.Н. обратился с заявлением в ООО МКК «Турбозайм» о предоставлении потребительского займа.
При подаче заявления ответчиком были указаны следующие данные: паспортные данные, адрес регистрации: Чукотский АО, <адрес>, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Тараненко И.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 59000 рублей под процентную ставку 76,082 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Заполнив и подписав указанное заявление ответчик Тараненко И.Н. подтвердил и гарантировал, что все содержащиеся в указанном заявлении, являются верными и точными на дату подписания данного заявления, а также предоставленные документы и иная информация предоставленная в целях получения микрозайма являются достоверными, полными и точными, дал согласие на обработку персональных данных. Принадлежность контактных данных, таких как: номер телефона, адрес места регистрации, адрес электронной почты, ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 8 договора потребительского займа № определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: в любом отделении Кредитора (адреса указаны в Правилах предоставления потребительского Займа (микрозайма) ООО МФК «Саммит» и размещены на сайте www.dobrozaim.ru; или возможно: погашение через платежные системы Ecommpay (АО Банк «СНГБ», Юkassa (ООО НКО «ЮМани») или другие платежные системы; и возможно погашение почтовым (денежным) переводом через Почту России (АО «Почта России»); или с помощью банковского перевода.
ООО МФК «Саммит» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 59000 руб. подтвержден и не оспорено ответчиком.
Однако, ответчиком условия договора займа были нарушены, возврат займа и процентов за пользование им не осуществлен, доказательств возврата займа полностью или в части суду ответчиком не представлено.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 90692,42 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из материалов дела, следует, что ответчик Тараненко И.Н. подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью.
Кроме того, абонентское устройство с абонентским номером 79644800249 находилось в пользовании ответчика, в период заключения упомянутого выше договора потребительского займа, о получении иным лицом к нему доступа в этот момент и о вводе именно этим лицом помимо ее воли полученного уникального кода для подписания договора и иных документов ответчиком не заявлено и доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не предоставлено.
Из договора уступки прав требования № заключенного между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО Бустер.Ру, приложения к договору следует, что ООО МФК «Саммит» передало свои права требования, возникшие из договора потребительского займа, заключенного с Тараненко И.Н., ООО ПКО Бустер.Ру.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.
Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.
По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, суд считает, что уступка права требования от ООО МФК «Саммит» к ООО ПКО Бустер.Ру по договору от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статей 382 - 384 ГК РФ и условиям договора потребительского займа №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес>, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тараненко И.Н. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 692,42 руб., в том числе: основной долг – 58 980,22 руб., проценты по договору – 29 899, 44 руб., штрафы – 1812,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. был отменен на основании заявления ответчика.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа № и начисленных процентов суду не представлено.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 90692,42руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 54 710 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 339 руб. 08 коп., задолженность по процентам в размере 27 371 руб. 66 коп.
При этом, как следует из представленного истцом расчета, размер процентов приведен им в соответствие с положением ч. 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности по договору либо доказательств исполнения обязательств по нему суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО Бустер.Ру подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бустер.Ру к Тараненко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Тараненко Игоря Николаевича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> ДАССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бустер.Ру (ИНН: 5406805083, КПП: 540601001, ОРГН: 1205400014467, расчетный счет: 40№ АО «Свой Банк» <адрес>, корр.счет: 30№, БИК: 044525827) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 692,42 руб. из которых: основной долг 58 980,22 руб., проценты по договору займа – 29 899,44, штрафы – 1 812,76 руб.
Взыскать с Тараненко Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бустер.Ру судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Бабушкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.