РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.05.2026 г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пананто Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паломнический центр «Ковчег» о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов по оплате международного страхового полиса, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, установил:
в Анадырский городской суд поступило указанное исковое заявление ФИО1 к ООО «Паломнический центр «Ковчег», которое истица обосновала следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта №, предметом которого являлась организация туристической поездки по маршруту Преображение Господне на Святой Земле со сроками поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истице ответчиком предоставлена информация о двух вариантах поездки: без сопровождения батюшки стоимостью 135 000 руб. и с сопровождением батюшки стоимостью 165 900 руб. Истицей избран и оплачен последний вариант. По прилету в <данные изъяты> при прохождении паспортного контроля истицу направили на пограничный контроль, где она получила справку о депортации из <данные изъяты> в связи с незаконной миграцией. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 пришли документы для паломнической поездки, маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, международный страховой полис САО «РЕСО-Гарантия». Документы, подтверждающие расходы на проживание и питание в отеле, расходы на поездку по планируемому маршруту на 7 дней на электронную почту истицы не поступали. Истице предоставлен ваучер на проживание в отеле на ее имя, однако факт оплаты гостиницы не подтвержден, например, платежным поручением, чеком, квитанцией. Поскольку руководитель туристической группы была информирована о депортации истицы, то до начала возможности получения туристической услуги исполнитель был в курсе, что истицу депортировали, то есть финансовые затраты фактически не производились. Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию. В связи с бездействием ответчика истица испытала нравственные страдания, поскольку ей, как депортированному лицу, пришлось находиться более суток в зоне вылета аэропорта <данные изъяты>, были предоставлены черствые сэндвичи, пришлось питаться в аэропорту, что повлекло дополнительные расходы, мест для отдыха не было, пришлось провести ночь на полу в зоне <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО1 просит о взыскании с ООО «Паломнический центр «Ковчег» стоимости услуг по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 900 рублей, неустойки в размере 165 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 086 рублей, дополнительных расходов по оплате международного страхового полиса в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в сумме 1184, 34 рублей.
Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В возражениях на исковое заявление ООО «Паломнический центр «Ковчег» указал, что все обязанности по договору выполнил, осуществив бронирование туристических услуг согласно договору, произведено формирование туристического продукта и произведена оплата 100% денежных средств в <данные изъяты> за проживание в отеле в <данные изъяты> (двух-, трех- местное размещение), питание (завтра), транспорт по паломнической программе, оформлена медицинская страховка компании «РЕСО-Гарантия» на 15000 в валюте USD, приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> и обратно. Все документы по туру отправлены истице ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту. Туроператор не несет ответственности в случае депортации заказчика согласно п.6.12 договора. Учитывая отсутствие вины в действиях ответчика, связанных с предоставлением туристу ФИО1 услуг по формированию турпродукта, в связи с депортацией истцы из Израиля просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»(далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности») туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений); туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ формируется туроператором.
При этом нормой абзаца 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, указанный федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).
В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
На основании абзаца 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 указанного Федерального закона не исключают ответственности туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паломнический центр «Ковчег» заключен договор о реализации туристского продукта №Б от ДД.ММ.ГГГГ на поездку «Святая Земля: Иерусалим, Вифлеем и др. Эконом! Спецпредложение!» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму- 165 900 руб. Услуги согласно договору: авиабилеты <данные изъяты> и <данные изъяты> (прямой перелет), билет с ручной кладью без багажа, проживание в отеле 3*/4* с питанием завтрак, в <данные изъяты> Размещение в номере 2х-3х местное. Паломническая программа в сопровождении гида с транспортным обслуживанием по программе.
Согласно и. 1.13 договора данный договор вступает в силу после подписания и поступления оплаты на счет ООО «Паломнический центр «Ковчег», указанный договор сторонами подписан.
Исходя из п. 2.1.1 договора, ООО «Паломнический центр «Ковчег» (далее – туроператор) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по формированию туристического продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить цену договора, выдать документы, предусмотренные договором и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора туроператор обязуется предоставить заказчику информацию туристу, в том числе, информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (место) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из (страны) места временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну или выезда из страны временного пребывания.
Согласно договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт (страна Израиль, туристическая поездка по маршруту Преображение Господне на Святой Земле, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является ответчик.
Материалами дела подтверждено, что стороны исполнили свои обязательства по договору, а именно истец оплатил стоимость тура (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №), а туроператор сформировал турпродукт, подобрал необходимый клиенту тур, произвел оплату 100% денежных средств в <данные изъяты> за проживание в отеле <данные изъяты> В <данные изъяты> (2х,3х местное проживание), питание (завтрак), транспорт по паломнической программе, оформлена медицинская страховка страховой компании «РЕСО –Гарантия» на 15000 в валюте USD, приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> на прямой рейс авиакомпании <данные изъяты>, истцу направлены документы, предусмотренные договором и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта.
ДД.ММ.ГГГГ истица совершила перелет по маршруту <данные изъяты>, в этот же день в отношении истца Администрацией пунктов пропуска через государственную границу Министерства внутренних дел <данные изъяты> вынесено решение об отказе в разрешении во въезде в <данные изъяты> в соответствии с Законом о въезде в <данные изъяты> от 1952 г., причина отказа: в целях предотвращения нелегальной миграции, а также о депортации из <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта N 10 (а) указанного Закона, в кратчайший возможный срок, а до депортации содержание в установленном месте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 165 900 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 1 Межправительственного соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства Израиль от 20.03.2008, граждане государств, являющиеся владельцами действительных паспортов, дающих право на пересечение границы, могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз девяносто (90) дней в течение периода в сто восемьдесят (180) дней.
В статье 2 указанного Межправительственного соглашения закреплено, что каждая из сторон сохраняет за собой право отказать во въезде гражданам другой стороны, которых она сочтет нежелательными, или сократить срок пребывания таких граждан.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Как указала истица в иске и следует из решения Администрации пунктов пропуска через государственную границу Министерства внутренних дел Израиля об отказе в разрешении во въезде в Израиль от 16.08.2024, по прибытию в страну назначения на пограничном контроле сотрудники пограничной службы в соответствии с полномочиями министра внутренних дел, в силу указаний Закона о въезде в Израиль от 1952 г., на основании указаний пункта 13 Закона, после выяснения, проведенного в соответствии с требованиями пункта 9 закона, приняли решение об отказе разрешения на въезд на территорию Израиля и депортации истицы. Основанием для принятия такого решения послужили соображения пограничной службы Израиля - предотвращения нелегальной миграции.
Как следует из материалов дела, в момент подписания договора ФИО1 получила полную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе и о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), необходимых для осуществления въезда в страну временного пребывания, вины ответчика в недопущении истца в страну Израиль в данном случае не имеется.
Согласно п.6.12 договора туроператор не несет ответственности в случае депортации заказчика. Заказчик предупрежден и осознает, что органы власти любого государства вправе принять решение о депортации заказчика без объяснения причин и такие действия государства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) туроператора. Возврат денежных средств не производится в порядке ч.2 ст.781 ГК РФ, а при отсутствии вины заказчика возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов.
Кроме того, истица, проявив должную осмотрительность и осторожность, имела возможность самостоятельно ознакомиться с условиями въезда в страну временного пребывания - Израиль, размещенными и находящимися в открытом доступе на интернет-сайтах Министерства иностранных дел России и Израиля.
Из п.5.2 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельств (болезнь, отказ в выдаче визы и др.). При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает фактически понесенные расходы, если договором или действующим законодательством не предусмотрены иные последствия.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Паломнический центр «Ковчег», размер фактически понесенных расходов по туру ФИО1 составляет 100%, то есть 165 900 руб. Из указанной суммы денежные средства в размере 71 838 руб. являются расходами туроператора на авиабилеты, полис «РЕСО –Гарантия» на медицинские услуги - 289 руб., расходы на проживание в отеле, питание, автобусное обслуживание, услуги гида, паломническая программа - 1083 USD, т.е. 93733 руб. (курс доллара ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ – 86,55 руб.)
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась авиабилетами в полном объеме для прилета в Израиль (Тель-Авив), а также для возврата в Российскую Федерацию (Москва) после депортации - обратные билеты зачтены авиакомпанией для возврата туристов раньше срока.
Согласно письму иностранного партнера Guide21 LTD по забронированным услугам по туру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паломнический центр «Ковчег» выставлен и оплачен счет на сумму 1083 USD, туристу ФИО1 забронировано и предоставлено проживание в отеле, питание (завтрак), транспорт по программе, сопровождение гида. Данный тур является невозвратным. Условия тура сформированы исходя из минимальных тарифов и рассчитаны при условии ограниченного количества паломников в группе. В связи с этим в случае отмены участия возврат денежных средств за тур не предусмотрен.
С учетом изложенного, сумма фактически понесенных расходов составляет 165 900 руб. (71 838 + 289 + 93733).
Истицей указано, что ею оплачен международный страховой полис САО «РЕСО - Гарантия» на сумму 15 000 руб.
Как следует из представленного в материалы дела международного страхового полиса САО «РЕСО - Гарантия» на имя ФИО1, страховая сумма по данному полису составила 15 000 руб. в валюте USD.
Однако, какие-либо доказательства несения истицей расходов по оплате данного полиса в размере 15000 руб. либо иного полиса в связи с поездкой, ею в материалы дела не представлены.
Кроме того, истицей указано, что она выбрала поездку с сопровождением батюшки, в связи с чем оплатила 165 900 руб., при этом данное условие поездки ответчик не выполнил.
Между тем, подписанный ею договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ указанных условий не содержит, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы истицы о том, что ей не направлены документы, подтверждающие расходы на проживание и питание в отеле, а также расходы на поездку по планируемому маршруту на 7 дней, опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами произведения оплаты 100% денежных средств в Израиль за проживание в отеле SANSTA MARIA В Вифлееме (2х,3х местное проживание), питание (завтрак), транспорт по паломнической программе, оформление медицинской страховки страховой компании «РЕСО – Гарантия» на 15000 в валюте USD, авиабилетов по маршруту Москва –Тель-Авив и Тель-Авив –Москва, которые в адрес истицы направлены.
Доводы ФИО1 об обязанности ответчика направить в ее адрес квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы по туристическому продукту, противоречат договору, который таких условий не содержит.
Доводы истицы об информированности ответчика до начала возможности получения туристической услуги о депортации истицы, то есть финансовые затраты фактически не производились, опровергаются представленным в материалах дела инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туристические услуги ФИО1 оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083 USD, то есть до депортации истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора о реализации туристского продукта по вине туроператора, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истицей по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения ей дополнительных расходов по оплате международного страхового полиса САО «РЕСО- Гарантия».
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме почтовые расходы истца так же не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Паломнический центр «Ковчег» о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 900 рублей, неустойки в размере 165 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 086 рублей, дополнительных расходов по оплате международного страхового полиса в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в сумме 1184, 34 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Н.О. Бугаева
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.
Судья
Н.О. Бугаева