ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
29 июня 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при помощнике судьи Пананто Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ли В.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать сКульговца А.П. задолженность по оплате товара позаключенному сторонами договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № вразмере 85000 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей поуказанному договору в общей сумме 273386 рублей 25 копеек, понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины приобращении в суд в размере 11472 рублей и по оплате услуг нотариуса вразмере 16167 рублей (л.д. 6-9).
В письменном виде какой-либо позиции на указанное исковое заявление Кульговец А.П. суду не представил.
В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, оботложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 58, 59, 65).
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом ииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Всоответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, нонепротиворечащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, акредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда иизиных оснований, указанных вназванном Кодексе.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, заисключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), апокупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. 1, 3 и 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В силу положения п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара вкредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор опродаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, поусловиям которого ИП Ли В.А. продала Кульговцу А.П. товар, указанный вПриложении № к этому же договору (25 упаковок ламината винил SPC Floorwood Genesis 0,5/43 4Umicro с подложкой МА09 Дуб Рочес) за 171000 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца в соответствии с графиком платежей (конечный срок полной оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и с уплатой первого взноса в размере не менее 25% отстоимости товара (л.д. 18-22).
Пунктом 6.1 этого же договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты покупателем любого из предусмотренного договором платежей, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно графику платежей (Приложение № к договору), оплата приобретенного Кульговцом А.П. товара предусмотрена четырьмя платежами по 42750 рублей каждый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Первые два платежа ответчик внес истице, о чем она расписалась встолбце «Примечание» указанного графика платежей.
Внесение истице ответчиком этих двух платежей подтверждается также приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25, 26).
Согласно утверждениям ИП Ли В.А. в иске, не опровергнутым ответчиком, остальные два платежа в счет оплаты товара по заключенному сторонами договору купли-продажи Кульговец А.П. истице не внес нивустановленные договором сроки, ни по день ее обращения в суд.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленной истицей перепиской с ответчиком в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» (л.д. 27-35).
Приведенные фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие вделе, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, идолжны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими импроцессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются вобоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч.1ст.56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
В этой связи, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приведенные выше фактические обстоятельства дела судпризнает достоверно доказанными поделу.
При таких фактических обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Ли В.А. овзыскании с Кульговца А.П. остатка оплаты по заключенному сторонами договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № вобщей сумме 85000 рублей (42750+ 42750).
Обоснованными по существу суд признает и исковые требования ИПЛи В.А. о взыскании с Кульговца А.П. неустойки за просрочку внесения предусмотренных указанным выше договором платежей со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно представленным истицей расчетам, правильность которых неоспаривалась ответчиком и не вызывает у суда сомнений, в пределах заявленных ИПЛи В.А. периодов начисления (до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренная заключенным сторонами договором неустойка за просрочку внесения платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 140006 рублей 25копеек, а за просрочку внесения платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 133380 рублей. Всего ко взысканию указанную неустойку истица предъявила ко взысканию с ответчика в размере 273386 рублей 25копеек (л.д. 11).
В таком размере указанную неустойку в отношении каждого платежа суд признает очевидно несоразмерной последствиям нарушения Кульговцом А.П. своих обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи.
В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит квыводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ до42750 рублей и за просрочку внесения платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ также до 42750 рублей, признавая в таком размере указанную неустойку разумной, соразмерной последствиям нарушения Кульговцом А.П. своих обязательств по внесению истице каждого из этих платежей, способной восполнить имущественные потери последней без получения еюпри этом прибыли сверх того, а потому справедливой и способной обеспечить надлежащий баланс между правами изаконными интересами каждой изсторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса (оплата вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, совершенных по инициативе суда).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ИП Ли В.А. уплатила государственную пошлину в сумме 11472 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи снесоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание признание судом исковых требований ИП Ли В.А. обоснованными по существу и частичное удовлетворение второго заявленного истицей требования лишь по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11472 рублей подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме.
Что касается требований ИП Ли В.А. о возмещении ей ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса в размере 16167 рублей за осмотр инотариальное заверение переписки сторон в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», то такие расходы не могут быть признаны судом объективно необходимыми судебными издержками, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены обязательная фиксация и нотариальное заверение подобных доказательств.
Более того, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи лежит напокупателе, а не на продавце.
В этой связи правовых оснований для взыскания с Кульговца А.П. понесенных истицей расходов по оплате указанных выше услуг нотариуса суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) кФИО2 (№).
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по оплате товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № вразмере 85000 рублей, неустойку за просрочку внесения платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42750 рублей и неустойку за просрочку внесения платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42750 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО9 кФИО2 о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 97256 рублей 25 копеек и неустойки за просрочку внесения платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ впериод с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ всумме 90630 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 11472 рублей.
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО11 овзыскании с ФИО2 понесенных истицей расходов по оплате услуг нотариуса в размере 16167 рублей.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать вАнадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения втечение семи дней со дня получения его копии, что заочное решение суда также может быть обжаловано им в апелляционном порядке втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены кучастию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, авслучае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.В. Кодес
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 2июля 2026года.