РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2024 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» о возмещении ущерба, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> по адресу <адрес> на автомашину истца упал камень, повредив транспортное средство. Проверкой установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате отсыпки грунта. Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного составила 744 099 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 610 000 рублей. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 610 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 355 000 рублей.
Определением от <дата> заменен ненадлежащий ответчик ИП <ФИО>4 на надлежащего ООО «УК «Хорошее дело».
Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, полагает, что истцом не представлено доказательств, причинения ущерба именно ответчиком, пояснила, что никаких работ на косогоре управляющая компания не производила, ни с кем договоров на отсыпку косогора не заключала.
Представитель третьего лица администрации гор. Владивостока в судебном заседании заявленные истцом требования подержали по доводам письменных возражений, полагали управляющую компанию надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо <ФИО>14 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что управление жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Хорошее дело», что подтверждается сведениями с сайта дом.минжкх и сторонами не оспаривается.
Исходя из ответа УМВД России по ПК от <дата> согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство -Тойота Рактис, г/н <номер>; в период времени с <дата> по <дата> зарегистрировано за <ФИО>1, автомобиль Ниссан Дизель, г/н <номер>, в период времени с <дата> по <дата>, зарегистрирован за <ФИО>4
Из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> в ОП <номер> УМВД России по гор. Владивостоку поступило заявление <ФИО>1 о том, что по адресу гор. <адрес> на принадлежащую ей автомашину Тойота Рактис г/н <номер> упал камень и повредил ее. Согласно пояснениям, данным <ФИО>5, он на вышеуказанном автомобиле подъехал к дому по адресу гор. <адрес> и припарковал автомобиль у подпорной стены, на автомобиле сработала сигнализации. Выглянув в окно, увидел, что возле подъезда лежит большой булыжник, а на автомобиле имеются повреждения, грузовик, стоящий на косогоре через некоторое время уехал. Подойдя к дому по адресу: <адрес>, <ФИО>5 мужчина пояснил, что жильцы дома общим собранием решили увеличить площадь парковки, в связи с чем, они стали самостоятельно отсыпать косогор, также сообщил, что выгрузку производил водитель с номером <номер>
В ходе осмотра места происшествия, установлены повреждения автомашины марки Тойота Рактис г/н <номер>, которых со слов <ФИО>5 раньше не было, они образовались после падения булыжника скальной породы со склона дома по адресу <адрес> в результате отсыпки грунта из автомашины с <номер>
Опрошенный сотрудниками полиции <ФИО>6, гражданин Узбекистана пояснил, что производил отсыпку грунта на автомашине Нисан Дизель г/н <номер> по адресу гор<адрес> На встречу ему ехал на автомобиле Ниссан Дизель его знакомый Шахрие, который до него осуществил выгрузку грунта. Номер его машины не помнит.
<ФИО>7 при опросе подтвердила, что является собственником автомобиля Ниссан Дизель г/н <номер>, <дата> попросила гражданин Узбекистана по имени Жалол привезти грунт, в автомобиле был только грунт без камней.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шацкая (Бамагина) Н.А. пояснила, что <дата> увидела, как на косогор приехала сначала одна машина и выгрузила строительный мусор, камни и грунт, потом вторая машина начала выгружать и в этот момент выпал камень, который впоследствие упал на машину истца. Сказать номер машины не смогла, поскольку испугалась, что камень может влететь в ее окно. Указала, что эти работы велись на протяжении нескольких месяцев.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что работает на экскаваторе, знает <ФИО>15, у которой два самосвала белого и синего цветов. <дата> он работал в районе проспекта <адрес>, делал выемку чернозема под рекламную конструкцию, скальных пород не было. Сумбаева предоставила самосвал белого цвета, пояснить, где выгружался грунт не смог, поскольку не располагает такой информацией. Представил фотографию с места работ.
Из представленного отказного материала <номер> по ст.167 УК РФ следует, что только со слов <ФИО>6 угли в объяснениях, данных сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по гор. Владивостоку, указано, что <дата> приехав на выгрузку грунта по адресу <адрес> навстречу ему выехал грузовик с номером <номер> Доказательств того, что с транспортного средства г/н <номер> был отгружен камень скальной породы, повредивший автомобиль истца не имеется. В указанных материалах имеется фотография только автомобиля г/н <номер>, установлено, что этот автомобиль производил отгрузку грунта, других автомобилей зафиксировано не было.
Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району гор. Владивостоку следственного управления Следственного комитета РФ по ПК <дата> отказано <ФИО>1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.28 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 я.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
<дата> руководителем следственного отдела по Ленинскому району гор. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по ПК вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, с направлением для проведения дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ следователю следственного отдела лейтенанту юстиции <ФИО>9
Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих вину <ФИО>4 не имеется, кроме факта принадлежности ей автомобиля <номер>
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 того же Постановления от <дата> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Хорошее дело» является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.161). Автомобиль истца был припаркован на земельном участке по адресу <адрес>
Между земельными участками по адресу <адрес> расположены два земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, что подтверждается распечаткой публичной кадастровой карты.
Из пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет в своих границах косогор.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с этим, управляющая компания должна осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома таким образом, чтобы деятельность по управлению многоквартирным домом не нарушала права не только собственников, но и других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
К работам по благоустройству придомовой территории относятся, в частности (п. <дата> Правил, утв. Постановлением Госстроя России от <дата> N 170; п. 17 Приложения 7 к Правилам N 170):организация площадок для отдыха взрослых; организация детских игровых и спортивных площадок с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей; восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.
Решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация не относится к органам, компетентным в вопросах выдачи разрешения на организацию индивидуальных парковочных мест во дворе многоквартирного дома. Создание парковочных мест возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В адрес управляющей компании ООО «УК «Хорошее дело» <дата> поступило обращение Уполномоченного по правам человека в ПК в связи с поступившей жалобой жителя МКД по адресу гор. <адрес> <ФИО>10, в котором указано, что жителями квартир <номер> <номер> по адресу гор. <адрес> организована на придомовой территории автостоянка, в том числе и грузовых автомобилей, которая огорожена бетонными блоками, установленное в связи с этим освещение на фасаде дома мешало спать гражданину <ФИО>16 Управляющей компаний вынесено предписание в отношении граждан <ФИО>11 и <ФИО>12
Решений общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> об организации автомобильной стоянки не принималось, доказательств обратного суду не представлено.
Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со статьями 38 - 39 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Из материалов дела следует, что земельный участок, с которого произошло падение каменной породы на автомобиль истца, находится в пользовании многоквартирного дома. Доказательств иного в деле не содержится.
Из представленных фотоматериалов следует, что площадка, находящаяся в собственности жителей МКД по адресу <адрес> была отсыпана и увеличена. Довод управляющей компании о том, что не было принято решения о благоустройстве территории посредством ее отсыпки, суд находит не состоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что третьи лица на протяжении определенного время производили отсыпку территории без разрешения на то управляющей компании.
Исходя из материалов КУСП <номер>, установлено, что камень, повредивший автомобиль Тойота Рактис г/н <номер> упал с косогора в результате отсыпки грунта у дома по адресу <адрес> ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация не относится к органам, компетентным в вопросах выдачи разрешения на организацию индивидуальных парковочных мест во дворе многоквартирного дома. Создание парковочных мест возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), которая по смыслу статьи 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.
Согласно вышеизложенному, управляющая компания владела информацией, что в течении длительного времени производится отсыпка и готовится площадка для парковки, между тем никаких действий не предприняла. Автомобиль истца поврежден в результате проведения отсыпки придомовой территории многоквартирного дома, о которой управляющая компания была уведомлена, повреждение автомобиля произошло с территории относящейся к обслуживанию управляющей компании, ответственность за надежное и безопасное содержание которой лежит на ООО УК «Хороший дом».
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>13, согласно заключению <номер> от <дата> восстановление транспортного средства нецелесообразно, среднерыночная стоимость имущества составляет 610 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 рублей, что следует из договора и кассового чека.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По настоящему делу установлено, что управляющая копания является виновным в причинении вреда, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное истцом экспертное заключение выполнено экспертом-техником <ФИО>13, имеющей необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено <дата>, о чем составлен акт осмотра. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика, вопреки указанному доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба. Падение камня, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 610 000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 того же Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер ущерба, отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статей 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
С учетом того, что спорные правоотношения сторон урегулированы нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Хорошее дело» штраф на основании положения статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 305 500 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, понесенные <ФИО>1 расходы на проведение экспертного исследования ООО ИП <ФИО>13 судом признаны необходимыми для предъявления иска, а потому подлежащими возмещению.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в общей сумме 13 150 рублей также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Хорошее дело» (<данные изъяты> в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 610 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 305 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: