РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
04 июня 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Мебель» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого ООО «Исток-Мебель» обязалось передать истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изделия мебели по индивидуальному проекту стоимостью 298 881 рубля (включая сборку), а ФИО1 обязалась внести предоплату в размере 155 938 рублей, а затем остаток в сумме 103 959 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого изменили срок его исполнения ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем стороны еще дважды заключали дополнительные соглашения об изменении срока исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), установив срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному сроку ответчик свои обязательства перед истицей в полном объеме так и не исполнил, доставив ей только часть заказа (корпусную часть кухни) в конце августа 2025 года.
При этом истица ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчику предусмотренную договором предоплату в размере 155 938 рублей, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 140 084 рублей.
В связи с постоянным нарушением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения заключенного сторонами договора и обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате уплаченных ответчику денежных средств, на основании которого ей был произведен возврат 140 084 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей уведомление об ее отказе от договора, а также требования о возврате уплаченных ему денежных средств в сумме 155 938 рублей и выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно выполнить указанные требования истицы.
Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО1 с учетом последующего уточнения своих исковых требований просила суд взыскать с ООО «Исток-Мебель» в ее пользу 155 938 рублей, уплаченные ответчику по заключенному сторонами договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в сумме 122 411 рублей 33 копеек за нарушение срока передачи истице товара по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 155 938 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, продолжить взыскание указанной нестойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату истице 155 938 рублей, а также взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных ей судом денежных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 438 рублей 46 копеек (л.д. 5-12).
Какой-либо позиции по существу указанных исковых требований ООО «Исток-Мебель» суду не представило, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свой иск по изложенным в нем основаниям.
ООО «Исток-Мебель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало (л.д. 171-174).
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно п. 1 и 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст. 702-729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде – изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.
С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.
Толкование условий договора подлежит осуществлению судом по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 №. Судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток-Мебель» заключило с ФИО3 договор купли-продажи «мебели изготовленной по индивидуальному проекту» № (л.д. 18-26).
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 указанного договора его предметом являлись изготовление и передача в собственность истицы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изделий мебели, имеющих индивидуальные характеристики (вид, размер, количество, комплектация и материал), согласованные сторонами в индивидуальном эскизе (Приложение № к договору) и в спецификации заказа (Приложение №(2) к договору).
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора сторонами согласована его общая цена в размере 298 881 рубля, состоящая из стоимости изделия в размере 259 897 рублей и стоимости сборки в размере 38 985 рублей.
Пунктами 2.1.4.1-2.1.4.3 договора определено, что при его подписании истица вносит предоплату в размере 155 938 рублей, а остаток в размере 103 959 рублей – она обязуется внести в течение пяти рабочих дней с момента поступления информации о готовности. Ответчик обязуется доставить изделие в течение пяти дней со момента подтверждения оплаты по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, поименованное «…к договору № от “02” октября 2024 г», датированное ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока готовности по договору с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно утверждениям ФИО1 в иске и в судебном заседании, указанное дополнительное соглашение заключено сторонами именно к ранее заключенному ими договору от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит условия о переносе предусмотренного именно этим договором срока исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В тексте же указанного дополнительного соглашения допущены описки в указании номера и даты заключенного сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ истица не заключала с ответчиком договор №.
Указанные утверждения ФИО1 согласуются с материалами дела, не оспаривались ответчиком и не были им опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к другому заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным дополнительным соглашением стороны определили особый порядок выполнения ответчиком работ в связи с отсутствием заказчика по адресу доставки и установки мебели. По условиям этого дополнительного соглашения ФИО1 передала ООО «Исток-Мебель» ключи от помещения по адресу выполнения договора (<адрес>), а исполнитель обязался в ее отсутствие завершить производство всех элементов мебели согласно первоначальному заказу, доставить полный комплект мебели по адресу установки, полностью собрать и установить мебель, произвести фотофиксацию выполненных работ после их завершения и предоставить заказчику фотоотчет (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2) (л.д. 29-31).
ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к другому заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого установили срок окончания работ по обоим указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Как следует из представленных истицей чеков Сбербанк по операциям оплаты по QR-коду СБП, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 внесла ООО «Исток-Мебель» предоплату в размере 155 938 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 140 084 рубля, полностью оплатив цену договора (с учетом услуг по сборке кухонного гарнитура) (л.д. 13, 14).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 платеж по операции на сумму 140 084 рублей был возвращен истице ПАО Сбербанк. В возвращении 155 938 рублей по платежной операции от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истице ввиду пропуска срока подачи заявления о возврате указанных денежных средств (л.д. 34).
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, указанные выше фактические обстоятельства суд признает достоверно установленными по делу.
Тщательно проанализировав и сопоставив между собой условия заключенного сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них терминов, слов и выражений, изучив представленную истицу переписку с ответчиком посредством сервиса обмена мгновенными сообщения «WhatsApp» и электронной почты, суд квалифицирует данный договор как договор подряда, предметом которого являлось выполнение ООО «Исток-Мебель» работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, обладающего индивидуально-определенными (а не родовыми) признаками, по индивидуальному проекту.
Именно на достижение данного результата была направлена общая воля сторон данного договора.
Правовых оснований для признания этого договора договором купли-продажи предварительно оплаченного товара не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу положений п. 1, 4 и 5 ст. 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель также уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно утверждениям ФИО1 в иске и в судебном заседании, свои обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, предусмотренные заключенным сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ №, к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток-Мебель» не исполнило, обеспечив только доставку в конце августа 2025 года корпусной части заказанного истицей кухонного гарнитура. Остальные элементы в виде фасадов, столешницы, стеновой панели (фартука), фурнитуры и иных комплектующих, необходимых для сборки указанного гарнитура ответчик истице не доставил и его сборку (монтаж) не осуществил.
Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком и подтверждаются представленной ФИО1 перепиской сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» и по электронной почте, а также ответом ООО «Исток-Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истицы (л.д. 41-43, 44-140, 148-163).
Суд отклоняет как неубедительные ссылки ООО «Исток-Мебель» в ответе на досудебную претензию истицы на изготовление ответчиком оставшейся части заказанного кухонного гарнитура и на готовность к его монтажу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Во-первых, каких-либо доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчик суду не представил.
Во-вторых, указанное обстоятельство во всяком случае не опровергает факт нарушения ООО «Исток-Мебель» срока выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «Исток-Мебель» своих обязательств по указанному договору по вине истицы, ответчик суду не представил и на наличие таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Согласно же представленной истицей переписке с ответчиком посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» и электронной почты, она постоянно требовала от ответчика исполнения им своих обязательств и предоставила ему для этого еще в августе 2025 года ключи от упомянутой выше <адрес> (по месту доставки и установки кухонного гарнитура), обеспечив ему тем самым беспрепятственный доступ в указанное помещение.
Постоянно ссылаясь в указанной переписке на его готовность исполнить свои обязательства по договору, никаких мер для этого ответчик не предпринимал и на наличие со стороны истицы каких-либо препятствий к этому не указывал.
Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ООО «Исток-Мебель» были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56, 68 ГПК РФ, суд признает достоверно установленным по делу факт нарушения ООО «Исток-Мебель» установленного договором срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этой связи суд признает законным отказ ФИО1 от исполнения указанного договора и подлежащими безусловному удовлетворению ответчиком в десятидневный срок предъявленные ему истицей в досудебной претензии требования о возврате уплаченных по этому договору денежных средств в размере 155 938 рублей.
При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Исток-Мебель» указанных денежных средств в сумме 155 938 рублей, неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения в добровольном порядке ее требований о возврате данных денежных средств, а также неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В пределах заявленных ФИО1 исковых требований в качестве периода для начисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления ответчику претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора), составляющий 157 дней.
Руководствуясь п. 5 ст. 28 названного Закона, расчет указанной неустойки суд производит в следующем порядке: 155 938 рублей х 3% х 157 дней = 734 467 рублей 98 копеек.
Ко взысканию указанную неустойку ФИО1 предъявила в размере 122 411 рублей 33 копеек.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы указанного выше искового требования ФИО1 суд не усматривает.
О чрезмерности указанной выше неустойки в сумме 122 411 рублей 33 копеек, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору ООО «Исток-Мебель» не заявляло и о снижении этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не просило.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного и в пределах заявленных ФИО1 исковых требований суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 122 411 рублей 33 копеек.
Подлежащими удовлетворению суд признает и исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу.
Как следует из материалов дела, с досудебной претензией, содержащей требования о возврате уплаченных ответчику по договору 155 938 рублей, ФИО1 обратилась к ООО «Исток-Мебель» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 39, 40).
С учетом положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя указанная претензия подлежала удовлетворению ООО «Исток-Мебель» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этой претензии ответчиком было незаконно отказано.
В пределах заявленных ФИО1 исковых требований в качестве периода для начисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения содержащихся в претензии истицы требований о возврате уплаченных по договору денежных средств суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 73 дня.
Руководствуясь приведенными выше положениями п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, расчет указанной выше неустойки суд производит в следующем порядке: 155 938 рублей х 1% х 73 дня = 113 834 рублей 74 копейки.
По мнению суда, в таком размере указанная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и способна обеспечить наиболее справедливым образом баланс между правами каждой из сторон по делу.
Суд также принимает во внимание, что ответчик не просил о снижении этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о продолжении взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере 1% от 155 938 рублей за каждый день просрочки их возврата истице, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по их возврату истице.
В соответствии со ст. 15 названного выше Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам также разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Факт перенесения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения ООО «Исток-Мебель» срока выполнения работ по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в результате отказа в удовлетворении законных требований истицы о возврате уплаченных ответчику по этому договору денежных средств в размере 155 938 рублей суд признает очевидным и не требующим доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Оценив степень вины ООО «Исток-Мебель», длительность нарушения прав истицы как потребителя, характер и степень ее нравственных страданий, руководствуясь свободой судейского усмотрения, в пределах предоставленных ст. 151, 1099-1101 ГК РФ дискреционных полномочий суд приходит к выводу о возможности присуждения ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда в заявленном истицей размере 50 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой.
Суд также принимает во внимание, что каких-либо возражений против такого размера предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда ответчик не заявил.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Исток-Мебель» 155 938 рублей, уплаченных ответчику по заключенному сторонами договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в сумме 122 411 рублей 33 копеек за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 113 834 рублей 74 копеек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Следовательно, в связи с удовлетворением указанных исковых требований ФИО1 с ООО «Исток-Мебель» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от данных сумм, то есть в размере 221 092 рублей 04 копеек.
При разрешении во исполнение указаний в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Исток-Мебель» государственной пошлины, которую должна была оплатить истица, если бы она не была освобождена от обязанности по ее уплате.
Исходя из положений ч. 2 ст. 88, подп. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
По своему существу предъявленные истицей требования о взыскании 155 938 рублей, уплаченных ответчику по заключенному сторонами договору купли-продажи мебели, неустойки в сумме 122 411 рублей 33 копеек за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу являются имущественными требованиями.
Общая цена указанных исковых требований подлежит определению путем сложения цен каждого из этих требований.
При определении цены искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу суд исходит из размера этого требования на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 831 рубля 32 копеек (155 938 х 1% х 14 дней).
Следовательно, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, указанные выше исковые требования общей ценой в размере 300 180 рублей 65 копеек подлежат оплате государственной пошлиной в размере 10 004 рублей 52 копеек (10 000 + 180,65 х 2,5%).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке.
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ каждое из таких самостоятельных требований подлежит оплате государственной пошлиной физическими лицами в размере 3 000 рублей.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате юридических и почтовых услуг суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО4 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать ФИО1 услуги по юридическому консультированию по правовым вопросам, изучению и анализу документов и составлению претензии (уведомления) в адрес ООО «Исток-Мебель» об отказе от договора купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д. 141-142).
Факт оказания истице указанных услуг и факт их оплаты истицей в размере 10 000 рублей подтверждается представленным суду актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 143).
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО4 еще один договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать ФИО1 услуги по юридическому консультированию по правовым вопросам, изучению и анализу документов и составлению искового заявления в Анадырский городской суд к ООО «Исток-Мебель» о защите прав потребителя (л.д. 144-145).
Факт оказания указанных услуг подтверждается текстом самого искового заявления ФИО1, а факт их оплаты последней – подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ne4uej (л.д. 5-12, 146, 147).
Обобщая изложенное, суд признает достоверно доказанным ФИО1 и не опровергнутым ответчиком факт несения истицей по настоящему гражданскому делу судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате следующих юридических услуг: консультация, изучения и анализ документов, составление претензии и искового заявления в суд.
При этом предъявленные истицей ко взысканию юридические услуги по консультированию, изучению и анализу документов непосредственно связаны с исполнением ФИО4 ее обязательств по составлению претензии и искового заявления в суд.
Между тем, согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела или на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 этого же постановления судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Во исполнение приведенных разъяснений Верховного Суда РФ при определении разумности предъявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) суд принимает правовую сложность настоящего дела, его объем, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, количество принятых по делу судебных актов и объем подготовленных представителем истицы претензии и искового заявления.
При определении разумности размера предъявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов суд также принимает во внимание действующие на территории Чукотского автономного округа расценки по оплате аналогичных услуг.
В качестве таких расценок суд учитывает действовавшие на момент заключения ФИО1 с ФИО4 рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость их услуг по составлению претензии составляет от 6 000 рублей, а по составлению исковых заявлений – от 16 000 рублей.
Иных расценок по оплате аналогичных услуг представителя сторонами по делу суду представлено не было.
Всесторонне оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной неразумности (чрезмерности) предъявленной ФИО1 ко взысканию суммы расходов по оплате оказанных ей ФИО4 юридических услуг.
С учетом всего изложенного выше суд в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий полагает возможным определить сумму подлежащих возмещению истице расходов по оплате оказанных ей ФИО4 юридических услуг в размере 22 000 рублей.
По мнению суда, в таком размере сумма подлежащих возмещению ФИО1 расходов является разумной и способной обеспечить наиболее справедливым образом баланс между правами каждой из сторон по делу.
Обоснованными суд признает и требования истицы о возмещении ей ответчиком почтовых расходов в размере 438 рублей 46 копеек на отправку досудебной претензии (л.д. 40).
Указанные расходы суд признает необходимыми и обусловленными обязанностью соблюдения истицей установленного законом досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Мебель» (ИНН 7838123130) о защите прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Мебель» в пользу ФИО1 155 938 рублей, уплаченные ответчику по заключенному сторонами договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в сумме 122 411 рублей 33 копеек за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 113 834 рублей 74 копеек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 221 092 рублей 04 копеек.
Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Мебель» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 155 938 рублей за каждый день просрочки их возврата истице, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по их возврату истице.
Удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Мебель» понесенных по делу судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Мебель» в пользу ФИО1 понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей и почтовые расходы в сумме 438 рублей 46 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Мебель» расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Мебель» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 10 004 рублей 52 копеек.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кодес
В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 5 июня 2026 года.