ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просит взыскать материальное возмещение ущерба в размере 377 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** в *** в <адрес>, двигаясь по <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. ..., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. ..., под управлением ФИО12. Автомобилям причинены механические повреждения. Вина ФИО13 установлена сотрудниками ГИБДД, определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, приложением к постановлению по делу об АП ... от ***. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. ... принадлежит на праве собственности ФИО14. С целью проведения объективной оценки причинённого ущерба в результате ДТП был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ... в ООО «Динамо-Эксперт». По результатам установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 377 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № ... от 15.08.2025.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (торговая марка «Страховой Дом ВСК»), ФИО15.
В судебное заседание истец ФИО16 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, указанным в нем.
Ответчик ФИО18, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (торговая марка «Страховой Дом ВСК») в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав явившееся лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что *** в *** в <адрес>, ФИО20, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. ..., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. ..., под управлением ФИО21
Согласно определению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ***, ДТП произошло в результате действий ФИО22, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. ... не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. ..., под управлением ФИО23
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. ..., зарегистрировано за ФИО24; транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. ... зарегистрировано за ФИО25
Автогражданская ответственность ФИО26 по управлению ТС <данные изъяты>, г.р.н. ... на момент ДТП застрахована в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (торговая марка «Страховой Дом ВСК»), страховой полис № ....
Гражданская ответственность собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. ... ФИО27 в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением от ... ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. ..., причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. ..., ФИО29 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», согласно экспертному заключению № ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 377 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 174 400 руб.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ФИО30, как на владельца транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения, а также не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению ТС.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного заключения, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО31 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 377900 руб.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (согласно Договору оказания юридических услуг от 02.09.2025, расписке от 02.09.2025).
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО32, действующая на основании доверенности. Представителем ФИО33 подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайства, также последняя участвовала при рассмотрении дела.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11948руб., по оплате экспертизы 10000руб., подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, решил:
Исковое заявление ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО35 (паспорт ...) в пользу ФИО36 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 377900 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., по оплате государственной пошлины 11948 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения принята 03.04.2026.
Судья О.С. Гусельникова