РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2026 г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, установил:
в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определенные сторонами в договоре проценты за пользование денежными средствами составили 83,95 % годовых от суммы займа. Договор займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет. П. 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. С учетом частичной оплаты неустойки остаток задолженности по неустойке составляет 31,32 руб. В связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами истец понес судебные расходы в размере 115, 20 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA SORENTO, год выпуска №, кузов (коляска) отсутствует, цвет серый/темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег. знак №, принадлежащего ответчику. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № всего составляет 89 525,41 руб., из которой сумма основного долга - 77 390, 25 руб., сумма процентов 12 103, 84 руб., сумма неустойки – 31,32 руб. На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № невыплаченную сумму основного долга в размере 77 390, 25 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 103, 84 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 31,32 руб., всего в размере 89525,41 руб., обратить взыскание на автомашину марки KIA SORENTO, год выпуска №, кузов (коляска) отсутствует, цвет серый/темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег. знак №, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 300 000 руб., взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 77 390,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратный размер суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.
Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства суду не заявлял.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 этого же Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 153 и 158 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кредитным договором обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами также не предусмотрена.
Предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов является правом кредитора, а не его обязанностью.
В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 этого же Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч. 14 ст. 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Центрфинанс Групп» заключили договор займа №ЦЗП№, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 250 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определенные сторонами в договоре проценты за пользование денежными средствами составили 83,95 % годовых от суммы займа.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 20% годовых.
Согласно утверждениям истца в иске, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП), менеджером, действующим от имени истца на основании доверенности, ответчику на его телефон направлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа посредством АСП.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗП№, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Факт подписания договора займа ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи и принадлежности указанных в нем данных о личности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Какие-либо доказательства, опровергающие факт принадлежности ответчику абонентского номера +№, факт поступления на данный номер смс-извещения с упомянутым выше специальным кодом и факт подписания договора займа с помощью АСП, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Исходя из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Между тем, свои обязательства по возврату предоставленного займа и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполнил, что следует из искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Исходя из условий заключенного договора, проценты в день составят 0,23% (83,95% : 365 дней), что не превышает установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), который не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа всего составила 89525,41 руб.: задолженность по основному долгу составила 77390, 25 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12103, 84 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 31,32 руб.,
Проверив указанный выше расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и в полном объеме согласующимся с содержащимися в нем сведениями.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 83,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но более чем 5-кратный размер суммы займа, подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, при этом в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
Какие-либо возражения относительно фактических обстоятельств, указанных в иске, ФИО1 не заявлял, обстоятельства дела прямо не оспаривал, не заявлял о несовершении им указанных выше действий, не предоставлял доказательств в их опровержение, в том числе детализацию SMS-сообщений по его абонентскому номеру за октябрь 2023, опровергающую факт получения от истца SMS-сообщения со специальным кодом подтверждения.
Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ФИО1 разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающие на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
По изложенным основаниям указанные выше фактические обстоятельства суд признает достоверно доказанными истцом и не опровергнутыми ответчиком.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «Центрфинанс Групп» о взыскании суммы задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 89 525,41 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 83,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но более чем 5-кратный размер суммы займа, и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NЦЗП№, по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 передал в залог автомобиль KIA SORENTO, год выпуска №, кузов (коляска) отсутствует, цвет серый/темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег. знак №. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 300 000 руб.
В п. 2.4.5 договора залога транспортного средства сторонами согласовано условие о том, что ООО «Центрофинанс Групп» вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и (или) процентов более чем три раза в несудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 допускалась просрочка платежей в феврале, апреле 2025 года и с февраля 2026 года по дату подачи иска.
Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа после обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» с иском в суд ФИО1 суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности ответчика при обращении истца с иском в суд (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества), в данном случае отсутствуют основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные стороной истца, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, оснований для установления первоначальной стоимости заложенного имущества - автомобиля KIA SORENTO у суда не имеется.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги.
С учетом изложенного, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене имущественных требований в размере 89525,41 рублей государственная пошлина составляет 4 000 руб.
При обращении в суд с требованием об обращении взыскания по договору залога государственная пошлина должна быть уплачена в размере 20000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
За требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 300 000 руб. на основании абз. 4 п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 10000 руб.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд ООО МКК «Центрофинанс Групп» уплатило государственную пошлину в сумме 34 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 24 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение материалами дела понесенных истцом почтовых расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению указанные почтовые расходы в размере 115,50руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗП№ невыплаченной суммы основного долга в размере 77 390, 25 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 103, 84 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 31,32 руб., всего в размере 89525,41 руб., обращении взыскания на автомашину марки KIA SORENTO, год выпуска №, кузов (коляска) отсутствует, цвет серый/темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег. знак №, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 300 000 руб., взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗП№ в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 77390,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но более чем 5-кратный размер суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовых расходов в размере 115,5 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗП№ невыплаченной суммы основного долга в размере 77 390, 25 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 103, 84 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 31,32 руб., всего в размере 89525,41 руб.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: автомашину марки KIA SORENTO, год выпуска №, кузов коляска) отсутствует, цвет серый/темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег. знак №.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества заложенного имущества - автомобиля марки KIA SORENTO, год выпуска №, кузов коляска) отсутствует, цвет серый/темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег. знак № в размере 300 000 руб. – отказать.
Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦЗП№ проценты в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 77390,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратный размер суммы займа.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 руб., во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» остальной части судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.О. Бугаева
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.
Судья
Н.О. Бугаева