РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Тюрьковой Е.В. – Казьмина Д.В. на основании нотариальной доверенности от 07.06.2025, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Зубревой Д.В. на основании доверенности от 06.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрьковой Елены Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с учетом уточнения исковых требований, установил:
истец Тюрькова Е.В. обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») с вышеназванным иском в обоснование указав, что 12.03.2025 в результате дорожно – транспортного происшествия вследствие действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>8 (она же является собственником транспортного средства), причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тюрьковой Е.В. (она же является собственником транспортного средства). Данное дорожно- транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников органов ГИБДД посредством заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии. Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.03.2025 истец Тюрькова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб. 02.04.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб. 08.04.2025 истцом страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции, подготовленнной ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», стоимость восстановительного ремотна транспортного средства без учета износа составляет 149 800 руб., с учетом износа – 84 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 444 900 руб., с учетом износа – 273 800 руб. 16.04.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 39 439 руб., из которой сумма доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремотна транспортного средства - 30 700 руб., в части расходов на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., в части неустойки - 3 991 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составил 84 500 руб. (53 800 + 30 700). Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательств.02.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-55949/5010 - 005 об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 65 300 руб. (149 800 – 84 500). Размер убытков составил 295 100 руб. (444 900 – 149 800). Страхователь обратился за выплатой 13.03.2025, страховщик просрочил выполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 03.04.2025 по 16.04.2025, общий размер неустойки с учетом выплаченной в размере 3 991 руб. составил 48 322 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.04.2025 по 17.06.2025 составляет 12 830,79 руб.
Истец просит взыскать с ответчика:
страховое возмещение в размере 65 300 руб.;
убытки в размере 295 100 руб.;
неустойку в размере 48 322 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 830 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.;
штраф в размере 32 650 руб.;
штраф в размере 50% от присужденной суммы;
неустойку из расчета 653 руб. в день, начиная с 18.06.2025 до момента исполнения обязательства в полном объеме;
проценты за пользование денежными средствами, начиная с 18.06.2025 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
страховое возмещение в размере 107 500 руб.;
убытки в размере 387 900 руб.;
неустойку в размере 396 009 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.;
штраф в размере 96 000 руб.;
неустойку из расчет 1 920 руб. в день, начиная с 25.08.2026 по момент исполнения обязательства.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В.
В ходе судебного заседания представитель истца Тюрьковой Е.В. – Казьмин Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зубрева Д.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Пояснила, что размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб., также просила снизить размер убытков и неустойки, а также размер компенсации морального вреда.
Иные участники гражданского процесса, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 12.03.2025 произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (она же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Тюрьковой Е.В. (она же является собственником транспортного средства).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно –транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4
Данное дорожно- транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников органов ГИБДД посредством заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».
13.03.2025 Тюрькова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчиком ремонт транспортного средства истца на СТОА организован не был, 02.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб.
Согласно калькуляции от 20.03.2025, подготовленной ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 800 руб., с учетом износа – 84 500 руб. (в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 900 руб., с учетом износа – 273 800 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях установления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).
08.04.2025 истцом страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
16.04.2025 финансовая организация произвела истцу выплату в размере 39 439 руб., из которой доплаты страхового возмещения - 30 700 руб., в части расходов на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., в части неустойки - 3 991 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составил 84 500 руб. (53 800 + 30 700).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательств.
02.06.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. принято решение № У-25-55949/5010 -005 об отказе в удовлетворении требований истца.
В рамках гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 25.06.2026 № 17-06/2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, произошедшего 12.03.2025, составляет 107 700 руб. с учетом износа, 192 000 руб. (без учета износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П; в соответствии с Методическими рекомендациями ФГБУ РФЦСЭ от 01.01.0218, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда «Везел», государственный регистрационный знак С160ХА/125, - 308 100 руб. (без учета износа), 579 900 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 755 500 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 1, 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Руководствовались вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, вследствие неисполнения страховщиком этого обязательства истцу причинены убытки в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС за свой счет.
Судом по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что страховщиком в отсутствие законных оснований была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, при этом размер страховой выплаты недостаточен для оплаты проведения ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 107 500 руб. (192 000 – 84 500 (сумма выплаченного страхового возмещения).
В исковых требований о взыскании убытков суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Размер убытков исчисляется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, размером доплаты, которую истец должен был внести в случае организации страховщиком ремонта ТС на СТОА, и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 387 900 руб. (579 900 – 192 000).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 000 руб. (192 000/2), поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
16.04.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 991 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 009 руб. (400 000 – 3 991).
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск об уменьшении неустойки суд полагают несостоятельными ввиду того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном рассматриваемом споре в отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
уточненные исковые требования Тюрьковой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Тюрьковой Елены Валерьевны (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 107 500 руб.;
убытки в размере 387 900 руб.;
неустойку в размере 396 009 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.;
штраф в размере 96 000 руб.;
неустойку из расчета 1 920 руб. в день, начиная с 25.08.2026 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 15.09.2026.
Судья Ю.А. Самусенко