РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Нефёдова Н.В., рассмотрев жалобу <адрес> на постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 56 000 рублей.
<адрес> с указанным постановлением не согласилось, считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, обратилось с жалобой, указав, что во исполнение решения суда Краевым государственным казенным учреждением «Управлением землями и имуществом на территории <адрес>» и ФИО, на основании постановления администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О предоставлении жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебное решение о предоставлении жилого помещения было исполнено до вынесения постановления об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель <адрес>, представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России не явились, о дате и времени извещен, ходатайств об отложении либо о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не поступало. Причины неявки суду не известны. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении
Исследовав жалобу и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО жилое помещение.
Постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен повторный срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Во вновь установленный срок <адрес>, не исполнены требования исполнительного документа, принятого Фрунзенским районным судом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен протокол о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в Совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должностное лицо СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России исходило из того, что юридическое лицо имело возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя, но не приняло все зависящие от него меры по его выполнению.
Между тем, документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения <адрес> вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что во исполнение решения суда Краевым государственным казенным учреждением «Управлением землями и имуществом на территории <адрес>» и ФИО, на основании постановления администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О предоставлении жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебное решение о предоставлении жилого помещения было исполнено до вынесения постановления об административном правонарушении.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения <адрес> вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина <адрес> в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <адрес> по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.
Судья Н.В. Нефёдова