РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес>ёдова Н.В, рассмотрев жалобу главы <адрес> ФИО на постановление СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы <адрес> ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, установил:
постановлением СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
ФИО с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что п.п. 3 п. 1 ст. 20 Устава <адрес> установлено, что администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>. Глава <адрес> в свою очередь, является самостоятельным органом местного самоуправления. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель главы администрации, заместитель главы администрации начальники управлений администрации несут персональную ответственность за организацию и осуществление контроля исполнения решений судов в соответствии с целями и задачами, закрепленными в положениях соответствующих органов администрации <адрес> осуществляющих непосредственное исполнение решения суда.
Таким образом, Глава муниципального образования не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку первый заместитель главы администрации, заместитель главы администрации начальники управлений администрации являются должностными лицами администрации <адрес>, ответственными за организацию и осуществление контроля исполнения решений судов, указанных в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании представитель главы <адрес> ФИО, по доверенности ФИО жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обосновано, оснований для изменения или отмены не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Толордава Е.В. в отношении администрации <адрес> в лице главы <адрес> ФИО составлен протокол об административном правонарушении №-АП, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии привлекаемого лица, и вручен главе <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп правового управления администрации <адрес> на копии протокола №-АП приложенной к жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что глава <адрес> ФИО вызывался на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу администрации <адрес>, <адрес> сведений о направлении извещения по месту жительства главе <адрес> ФИО, материалы дела не содержат.
Таким образом, право главы <адрес> ФИО, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено, следовательно требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола должностным лицом не соблюдены.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. не явился, защитник или представитель к участию в производстве по делу об административном правонарушении не направлен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО не поступало.
Согласно материалам дела, Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> ФИО, на рассмотрение дела об административном правонарушении также извещен по адресу администрации <адрес>, <адрес>. Сведений об уведомлении ФИО по адресу регистрации в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения о времени и месте составление процессуальных документов, чем существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассматривая дело по существу, должностное лицо было обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, суд обращает внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3, в соответствии с которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Включающая ч. 1.3 ст. 17.15 данного кодекса, которой из числа юридических лиц, привлекаемых по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, исключены органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления и государственные (муниципальные) казенные учреждения. С указанной даты такие действия перечисленных органов и учреждений влекут наложение административного штрафа только на должностных лиц.
Таким образом, приведенным законом не предусмотрено назначение административного наказания юридическому лицу. Субъектом административной ответственности за указанное деяние является только должностное лицо.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 17.15 КоАП РФ привлечено юридическое лицо- администрация <адрес> в лице Главы администрации г Владивостока ФИО, с назначением наказания администрации <адрес> административного штрафа в размере 10 000 рублей с возложением обязанности по уплате административного штрафа на Главу администрации ФИО
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом, поскольку привели к нарушению права привлекаемого лица на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о его незаконности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения главой <адрес> ФИО вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана поскольку привлекаемым по делу лицом является администрация <адрес>, а не ее должностное лицо.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> в лице главы администрации <адрес> ФИО по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО,- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Нефёдова