РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записи, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным покупателем, установил:
ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО1, ФИО4 указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО12, он приобрел автомашину «<данные изъяты> Данная автомашина им была поставлена на государственный регистрационный учет и получен государственный регистрационный знак Е978КХ/125. Впоследствии автомобиль был передан в аренду Багдасаряну Варгезу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между сторонами был заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его транспортное средство продано. Поскольку воли на продажу транспортного средства у истца не имелось, он обратился в ОП № ФИО8 России по <адрес> с заявлением о совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанном факту возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, а ФИО3 признан потерпевшим. При проведении следственных действий установлено, что на регистрацию в органы ГИБДД представлен договор якобы с подписью истца и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он данный договор не заключал и не подписывал. В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО4, который приобрел автомашину по договору с ФИО2 Полагает, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку данный договор он не подписывал, свою волю на заключение договора не выражал. С учетом уточненных требований, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ничтожным, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возврата в собственность ФИО3 автомашины «Toyota <данные изъяты>, средства к доступа к транспортному средству ключ, метку иммобилайзер, брелок сигнализации; а также исключить из государственного реестра транспортных средств и из Электронного паспорта транспортного средства № записи о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> имя ФИО2 и ФИО4
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство «<данные изъяты> по цене 2 580 000 рублей. В момент отчуждения транспортного средства продавцом ФИО2 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЭПТС, которые в последующем также были переданы ФИО4 вместе с транспортным средством. До приобретения транспортного средства он убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц посредством обращения к интернет-ресурсам соответствующих органов о проверке информации в отношении транспортных средств, проверил транспортное средство по аукционному листу, потребовал от продавца оригиналы таможенных документов на транспортное средство, а также приобрел через интернет-ресурс «Дром» отчет об истории данного транспортного средства. Он полностью рассчитался с ФИО2 за приобретенное транспортное средство. При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД заявление ФИО4 было принято, на основании него была осуществлена государственная регистрация транспортного средства, что также подтверждает отсутствие каких-либо обременении на момент совершения описанной сделки. После возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО3 якобы является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и никогда после этой даты транспортное средство никому по договору купли-продажи не отчуждал. При этом ФИО2 он не знает, договоров с ней не заключал, и, как следствие, ФИО2 не имела правомочий отчуждать транспортное средство ФИО4 О таких обстоятельствах он при приобретении этого транспортного средства не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с ФИО3 не был знаком. Из представленных продавцом ФИО2 документов на транспортное средство было очевидно, что собственником транспортного средства на момент отчуждения ФИО4 была она. ФИО4 при совершении сделки проявил разумную осмотрительность. При этом, поскольку ФИО4 не знал и не мог знать ФИО3, а также что некие лица могли нарушить его права, у ФИО4 не было умысла причинить вред ФИО3, тем более что транспортное средство ФИО4 приобрел по возмездной сделке. На основании изложенного просил суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 просил отказать.
ФИО4 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных требований, в иске ФИО3 просили отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания судом извещались.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен договор аренды автомобиля №, согласно которого «<данные изъяты>, передано во временное пользование арендатору ФИО13 Срок действия договора- 6 месяцев.
В договоре аренды указан электронный паспорт транспортного средства №. Также в договоре указано, что транспортное средство передаваемое в аренду является собственностью арендодателя (ФИО3), что подтверждается свидетельством о регистрации 9945 №, выдан ФИО8 ГИБДД № ФИО8 России по <адрес> (Владивосток) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на указанное транспортное средство серии 88 45 №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> П№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 рублей (том 1 л.д.225).
На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного Управления ФИО8 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению, в период с 22.07.20222 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана завладело автомобилем «<данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащем ФИО3, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> 1 ключа от указанного автомобиля, СОР на транспортное средство.
Для разрешения спора, по ходатайству стороны истца судом по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания»
Согласно заключению специалиста ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-32 подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что договор купли продажи транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 не подписывал, автомашину ФИО2 он не передавал и не продавал, волеизъявление на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства ФИО3 не выражал, доказательств получения денежных средств по сделке ФИО3 в деле не имеется.
Следовательно, автомашина выбыла из собственности ФИО3 помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как первоначальная сделка купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеизложенного является недействительной, то и последующая сделка купли-продажи, по результатам которых ФИО4 приобрел право собственности на спорное имущество, также является недействительной.
ФИО4 не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не выяснил причину частой смены собственников транспортного средства, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи в части его оплаты покупателем и владения автомобилем, несения расходов по его содержанию, страхованию, сами по себе, не могут служить основанием для выводов о признании лица добросовестным приобретателем.
Учитывая, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>, 1 ключа от указанного автомобиля, СОР на транспортное средство, в собственность ФИО3 подлежат возврату средства доступа к транспортному средс: ключ, метка иммобилайзера, брелок сигнализации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е978ХК/125, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.
Возвратить в собственность ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>, средства доступа к транспортному средству: ключ, метку иммобилайзера, брелок сигнализации.
Исключить из государственного реестра транспортных средств и из Электронного паспорта транспортного средства № записи о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> на имя ФИО2, ФИО4.
В удовлетворении исковых требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2026