ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В., при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения № ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 326 852,94 рубля. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку была совершена под влиянием существенного заблуждения, которую ФИО5 был вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Так ранее, примерно в начале сентября 2021 года, ее брат ФИО5 позвонил и сообщил, что у него пытаются отобрать его долю в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание ФИО6, которая являлась ее родной тетей и матерью ФИО5 Исходя из данного завещания ФИО6 в равных долях завещала свое имущество ФИО5 и ФИО1 После смерти тети ФИО6, ? доля собственности данного имущества была зарегистрирована за ФИО1 и ? доля за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер, то есть спустя 4 дня после регистрации договора дарения спорной квартиры. После его смерти, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. ФИО5 имел задолженности по кредитам, которые брал в том числе в микрофинансовых организациях. Постоянно просил денег у своих родственников. В частности у меня и своей сестры Ирины Тян. На основании изложенного просила суд признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый № недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца (статьи 35, 39, 131 ГПК РФ).
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, в производстве Первореченского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
В указанном исковом заявлении истец просил признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки, включить спорную квартиру в наследственную массу умершего ФИО5; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности 25:28:040006:15534-25/058/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, которую ФИО5 был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 не представлено доказательств того, что дарение имущества было совершено ФИО5 под угрозой насилия, или давления со стороны одаряемого, а воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Как указал суд в определении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 8,166, 167, 168, 177, 179, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор дарения был заключен ФИО5 добровольно, безвозмездно, доказательств подписания дарителем договора под влиянием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на его волеизъявление, а также доказательств тому, что в момент подписания договора ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить по состоянию здоровья, обнаруживал какое-либо расстройство, препятствующее его пониманию сути сделки, не представлено, в связи с чем не усмотрели оснований для признания договора недействительным и включения имущества в наследственную массу.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований, в ранее рассмотренном деле № и в настоящем иске одни и те же, предмет иска, основания иска, стороны по делу одни и те же.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по данному иску.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Т.В.Смадыч