ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В., при помощнике судьи Гуторовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юн ФИО1 Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец обратился в суд с данным иском указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО5 кредит в сумме 12 000 000 рублей, на срок 216 месяцев под 7,3 % годовых. Кредитные средства выдавались на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Новая Пустошь, з/у 48А. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Юн С.С. и банком заключен договор поручения. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу А56-40572/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана банкротом. Согласно вышеуказанных договоров, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 12 241 043,81 рубль. На основании изложенного просил суд взыскать в пользу банка с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 241 043,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 94 843,65 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту регистрации.
ФИО5, финансовый управляющий ФИО5, в судебное заседание не явились, судом извещались.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО5 был предоставлен кредит сумме 12 000 000 рублей, под 7,3 % годовых, на срок 216 месяцев на строительство жилого дома на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Новая Пустошь, з/у 48А (п.п. 1-4, 12 договора).
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченной ипотекой в виде процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юн С.С заключен договор поручительства, согласно которого Юн С.С. приняла на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1., 2.2. договора).
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Из п. 3.3 договора поручительства следует, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Подписывая договор поручительства Юн С.С. согласилась погашать основной долг, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения обязательств заемщиком, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
Из выписки по счету следует, что заемщик ФИО5 систематически не исполняет свои долговые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО5 направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 12 122 446,77 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до.ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Соответственно, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.
При этом, данное определение арбитражного суда не только имеет преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ в отношении обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но и имеет самостоятельное доказательственное значение в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку срок действия поручительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ и не истек со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то поручительство не прекращено.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Юн С.С. недействительным не признан, срок его действия не прекращен.
Таким образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с поручителя в пользу истца задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 241 043,81 рубль, из которых: 11 695 812,75 рублей – просроченный основной долг, 522 960,48 рублей – просроченные проценты, 6 203,02 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 16 067,56 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 94 843,65 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Юн ФИО1 Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0511 №, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12 241 043,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 94 843,65 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ