РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 25 » мая 2026 года
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Арго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, установил:
ООО УК «Арго» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что ООО УК «Арго» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом, договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания и обязательным для всех собственников помещений.
Согласно справки по оплате за жилищные услуги, плательщиком за содержание и ремонт неком.пом. <данные изъяты> в <адрес> является ФИО2. В ООО УК «Арго» информации о смене плательщика не поступало.
У Ответчика имеется задолженность перед ООО УК «Арго» в размере 146 545,06 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 06 коп.) образовавшаяся за период с января 2017 года по август 2025 года, а также сумма пени за вышеуказанный период составляет 32 128,85 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь рублей 85 коп.).
На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере: 64084,92 рублей за период с 01.05.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за указанный период в размере 28969,87 рублей, сумму государственной пошлины в размере: 4 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просила требования, с учетом уточнений, удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении требований, представила чеки об оплате на общую сумму 46 960,50 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга 43 960,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ООО УК «Арго» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом о выборе способа управления многоквартирным домом, договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания и обязательным для всех собственников помещений.
Согласно справки по оплате за жилищные услуги, плательщиком за содержание и ремонт нежилого помещения <данные изъяты> в <адрес> является ФИО2.
Истец просит суд, с учетом уточнений, в связи с пропуском срока исковой давности взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере: 64084,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за указанный период в размере 28969,87 рублей, сумму государственной пошлины в размере: 4 000,00 рублей.
Ответчиком представлен контр – расчет, согласно которого размер задолженности составил 43 960,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет проверен судом и признан верным, при расчете задолженности ответчик руководствовался тарифами, по категории: «Жилые благоустроенные дома, оборудованные водопроводом, канализацией, центральным отоплением и горячим водоснабжением высотой более 3 этажей», утвержденными постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения», исключив из расчета лифт и мусоропровод.
Истец не оспаривал, что ответчик как собственник нежилого помещения фактически не использует лифты, мусоропровод. Ответчиком представлен отдельный договор № « На оказание услуг по обращению с ТКО» от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости учета фактически оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества, так как иное привело бы к неосновательному обогащению истца. В связи с чем указанные расходы за лифт и мусоропровод подлежат исключению из структуры платы ответчика. Размер задолженности составит 43 960,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании пени суд, приходит к следующему. Из представленных материалов, расчета суммы задолженности, пени следует, что ответчиком допускалось нарушение установленного законом срока оплат. Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Согласно представленного расчета ответчиком размер пени составил 14297 руб. 02 коп., данный расчет проверен, признан верным.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности суд, приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 3000 рублей. Вместе с тем, указанная задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем оснований для взыскания пени в судебном порядке не имеется.
Согласно подп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы - инвалиды I и II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. По общему правилу госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Поскольку ответчик является инвалидом второй группы, оснований для взыскания госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО УК «Арго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Страдымова А.А.