ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Осипова С.Ф., при секретаре Герловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховей Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» о взыскании понесенных расходов на проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Суховей Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Земтек Инжиниринг», ответчик) о взыскании понесенных расходов на проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя. Иск сдан в организацию почтовой связи 03.12.2025.
В обоснование требований в иске и последующих письменных пояснениях указано, что 29.09.2025 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 002/2909-ТД-БМ., в силу которого для истца работа является основным местом работы. Истец принята на должность бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей, местом работы является Чукотский автономный округ, Билибинский муниципальный район, вахтовый поселок (строительная площадка). Работнику устанавливалась тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час, в случае добросовестного и надлежащего исполнения должностных обязанностей может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере до 42,9% от часовой тарифной ставки (должностного оклада). Премия выплачивается ежемесячно. На все виды выплат дополнительно начисляются районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с действующим трудовых законодательством.
Согласно пункта 7.6 срочного трудового договора заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена: 30 числа расчетного месяца (29/28 в феврале) за первую половину месяца – за фактически отработанное время; 15 числа, следующего за расчетным месяца (окончательный расчет за месяц). При совпадении дня выплаты с выходных или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
05.11.2025 срочный трудовой договор расторгнут, по п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.
В период работы зарплата истцу не выплачивалась, а при увольнении с ней не был произведен расчет. Задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составляла 379 931,86 руб., которая на момент увольнения и обращения в суд ответчиком не была выплачена.
Кроме того, перед поступлением на работу истец по направлению ответчика за счет собственных средств прошла обязательный медицинский осмотр, результаты которого со всеми затребованными у неё документами предоставила работодателю при трудоустройстве. Документы были приняты ответчиком, в том числе, оригинал заключения медицинской комиссии, пакет документов на возмещение расходов по прохождению медицинского осмотра в размере 10 850 руб. (договор от 16.08.2025 № 299131, спецификация на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек от 16.08.2025). Согласно авансовому отчёту эта сумма была принята ответчиком к возмещению, но до настоящего времени не выплачена.
Истец утверждает, что нарушения ответчиком установленных сроков соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, процентов (денежной компенсации) за задержку этих выплат привели ее к нравственным страданиям, переживаниям, которые проявлялись в виде волнения, тревоги, раздражительности, подавленности, страха из-за невозможности выполнить свое обязательство по ипотеке. Полагает, что до нарушения её прав ответчиком она была полностью здорова, поскольку по заключению медицинской комиссии от 23.08.2025 она была «признана пригодной к работе». Однако из-за постоянного стресса стало ухудшаться её здоровье и подниматься артериальное давление. На день увольнения у истца, на фоне переживаний и нарушения эмоционального равновесия, появилось головокружение, артериальное давление повысилось до критических цифр, была невыносимая головная боль и она потеряла сознание. 06.11.2025, на следующий день после увольнения, истец была госпитализирована в Билибинскую районную больницу, затем санрейсом была отправлена в г. Анадырь в ГБУЗ «Чукотская окружная больница». Она болела, страдала, принимала лекарства, уколы, капельницы, ряд других процедур и обследований. По настоящее время она временно не трудоспособна. С 22.11.2025 возникла необходимость в каждодневном уходе и присмотре за ней в домашних условиях, это бремя легло на плечи её сына, которых фактически не может работать из-за необходимости ухода за ней. В связи с болезненным состоянием, необходимостью лечения и восстановления, она еще долгое и неопределённое время не сможет приступить к поиску работы и работать. Она полностью лишена заработка, возможности купить требующиеся лекарства, путевку в санаторий или в центр восстановления, не может оплачивать самостоятельные расходы по ипотеке, вынуждена занимать денежные средства у людей. Кроме того, согласно диагностированным ей заболеваниям она не сможет работать в районах Крайнего Севера. Даже на момент ее лечения, по состоянию на 03.12.2025, ответчик не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности – по больничному листу № 910320191942 с 06.11.2025 (первые 3 дня), которое указано в расчетном листе за ноябрь месяц 2025 года.
Заработная плата была выплачена истцу лишь 29.12.2025 после обращения в суд с настоящим иском. Однако понесенные истцом расходы на проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра не возмещены, проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы ответчиком самостоятельно не рассчитаны и ей не выплачены.
В выписных эпикризах указаны фоновые заболевания, сопутствующие заболевания, в выписном эпикризе из истории болезни № 4034 прописаны перенесенные и хронические её заболевания, в этом списке нет заболевания гипертоническая болезнь 3 стадия риск 4 (она в другом списке фоновых заболеваний). Вахтовым методом в районах Крайнего Севера она работает с июля 2016 года. Имеющиеся у нее ранее заболевания, были бы указаны в заключении, однако на момент ее трудоустройства к ответчику, в медицинском заключении четко приписано, что она здорова и пригодна к работе.
Также истец указывает, что ответчик, зная, что у него с марта 2025 года арестованы счета и нет возможности платить заработную плату, продолжал набирать в штат сотрудников на работу и 29.09.2025 принял её на работу. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям выплаты были произведены 29.12.2025 со счета управляющей организации – ООО «ФН Сервис Проект», то есть ответчик имел возможность в установленный срок произвести все выплаты, а не после произведённой прокуратурой Билибинского района Чукотского автономного округа проверки.
Она вынуждена доказывать в суде по месту жительства право на компенсацию денежных средств (%) за невыплату заработной платы, ведет судебные тяжбы и испытывает стресс от бездействия ответчика, находясь на больничном листе. Истец считает, что основные заболевания, получены ей на работе в г.Билибино, являются последствием перенесённого сильного стресса, сильного страха, переживаний и дискомфорта, которые «пошатнули» ее здоровье. Ответчик преднамеренно «тянет время», поскольку проходит процедуру банкротства. Она опасается, что компенсация за задержку заработной платы, денежные средства за возмещение расходов на медицинский осмотр и компенсация морального вреда не будут выплачены ответчиком, в связи с его банкротством.
Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 213, 214, 237 ТК РФ истец просил: взыскать с ответчика понесенные ей расходы на проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в размере 10 850 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, в размере 280 000 руб. (л.д.1-5, 66-67).
Ответчик в письменном возражении указал, что истец состояла трудовых отношениях с ответчиком 1 мес. 7 дн. в период с 29.09.2025 по 05.11.2025 на должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей. За этот период работы истцу была начислена заработная плата, которая после удержания НДФЛ составила 379 931,86 руб. и выплачена в полном объеме 29.12.2025.
Считает, что истец не вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку диагностированные ей заболевания (<данные изъяты> и с которыми она была госпитализирована в ноябре 2025 года, не развиваются мгновенно. <данные изъяты>, которое прогрессирует годами, процесс перестройки сосудов и всего организма, занимает от 2-х до 12 лет. Переход от одной стадии <данные изъяты> к другой длится годами, и организм адаптируется к повышенному давлению. <данные изъяты> сама по себе, как правило, не является абсолютным противопоказанием для работы в районах крайнего Севера. Заключение медицинского осмотра врачебной комиссии о том, что «медицинских противопоказаний к работе не выявлено» не свидетельствует о том, что обследуемый абсолютно здоров. Истец, зная о своем заболевании, скрыл от врачей на предварительном медицинском осмотре о гипертонии, и в погоне за «высокими заработками» сознательно поехал на крайний север, невзирая на свое заболевание. То есть истец пренебрег своим здоровьем, хотя при должной заботе о себе мог и должен был отказаться от работы в тяжелых климатических условиях.
Ответчик указывает, что истец не представил суду доказательства причиненных ей ответчиком физических и/или нравственных страданий в заявленном размере, как и не доказал развитие болезни в связи с увольнением и задержкой выплаты заработной платы. Заработная плата за октябрь 2025г. должна была быть выплачена в срок до 15.11.2025, а поскольку срочный трудовой договор был расторгнут 05.11,2025, то срок выплаты – 05.11.2025. Головокружение и потеря сознания, как указывает истец, у нее возникли 05.11.2025, то есть до истечения суток, в которые должна была быть выплачена заработная плата. Таким образом, отсутствует связь между задержкой выплаты заработной платы и имеющимися у истца заболеваниями. О предстоящем увольнении истец узнала 02.11.2025 и уверяет, что этим фактом была расстроена. Однако, основание увольнения истцом не оспаривается и не является предметом спора по настоящему делу. Более того, согласно условиям трудового договора истец была принята на работу по срочному трудовому договору, в связи с тем, что день окончания работ нельзя определить конкретной датой завершения работ по Договору на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Баимский ГОК-Билибино», согласно договору от 23.05.2024 № 2024/ЗМ-ЗИ-12. Истец согласилась заключить трудовой договор на указанных условиях и не могла не понимать, что трудовой договор может быть расторгнут в любой момент. Поэтому отсутствует связь с расторжением срочного трудового договора и имеющимся заболеванием у истца.
Ответчик не отрицает, что задержка в выплате заработной платы причиняет неудобство работникам и подлежит компенсации, однако данная компенсация не может являться средством обогащения. Задержка выплаты заработной платы возникла по независящим от ответчика причинам, счета ООО «Земтек Инжиниринг» с марта 2025 года заблокированы, из-за чего банк не мог исполнить платежные поручения, направленные ответчиком своевременно. Тем не менее, ответчик не бездействовал и принимал все возможные меры для исправления ситуации. По мнению ответчика, с учетом задержки заработной платы, сумма в размере 2 000 руб. достаточна для компенсации причиненного истцу морального вреда (л.д.101-102).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 125,126,128).
Ответчик извещался судом по почтовому адресу, а также по адресу электронной почты, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по почтовому адресу, вернулись неврученными, в связи с истечением срока хранения. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам ответчик. Присутствие его представителя в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.
В данном случае с учетом принятых надлежащих мер по извещению о времени и месте рассмотрения дела, ответчик признается извещенным о времени месте рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
В силу требований ст. 324 ТК РФ заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.
В тоже время ст. 298 ТК РФ предусмотрено, что к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абз. 14 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.
В свою очередь в соответствии с абз. 9 ст. 215 ТК РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Указанные нормы имеют целью подтвердить пригодность работника по состоянию здоровья к осуществлению трудовой функции, гарантируют привлечение к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья, направлены на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья работников.
Положениями статей 69, 213, 324 ТК РФ определено, что допуск к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, осуществляется при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.
Согласно пункту 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе (далее по тексту – Порядок №29н).
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем) (пункт 8 Порядка №29н).
Согласно пункту 11.4 Порядка №29н к вредным и (или) опасным производственным факторам отнесены, в частности, работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах).
Из приведенных нормативных положений следует, что при приеме работника на работу вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями, работодатель обязан направить такого работника на предварительный медицинский осмотр. В отсутствие медицинского заключения о возможности работника по состоянию здоровья выполнять данную работу, а также при выдаче заключения о наличии противопоказаний для этой работы, трудовой договор не может быть заключен.
Судом установлено, что 14.08.2025 для решения вопроса о трудоустройстве ООО «Земтек Инжиниринг» направил истца на предварительный медицинский осмотр, указав на необходимость определить пригодность истца к работе вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (пункт 11.4 Порядка №29н) (л.д. 31).
16.08.2025 между истцом и медицинской организацией заключен договор №299131, предметом которого являются медицинские услуги: предварительного (периодического, внеочередного) медицинского осмотра. Пунктами 3.1, 3.3 установлено, что потребитель поручает, а исполнитель за вознаграждение выполняет медицинские услуги в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору, стоимость медицинских услуг по настоящему договору составляет 10 850 руб. (л.д. 32, 33).
В тот же день истец оплатила вознаграждение медицинской организации в размере 10 850 руб., что подтверждено кассовым чеком от 16.08.2025 (л.д. 34).
Истцу были выданы Заключение медицинской комиссии по результатам предварительного медицинского осмотра от 23.08.2025 и Выписка из медицинской карты предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которым для работы бухгалтером в ООО «Земтек Инжиниринг» у истца «медицинские противопоказания не выявлены» (л.д. 35, 36).
В связи с отсутствием противопоказаний для работы и проживания по месту выполнения трудовой функции между истцом Суховей Г.Н. и ООО «Земтек Инжиниринг» 29.09.2025 был заключен срочный трудовой договор № 002/2909-ТД-БМ, согласно которому истец принята на должность бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей в «бухгалтерия». Сторонами согласованы: дата начала работ – 29.09.2025; срок действия договора – завершение работ по договору на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Баимский ГОК-Билибино», согласно договору от 23.05.2024 № 2024/ЗМ-ЗИ-12; место работы – Чукотский автономный округ Билибинский муниципальный район, вахтовый поселок (строительная площадка). Работодателем вынесен приказ о приеме работника на работу от 29.09.2025 № 002/2909-Пр-БМ (л.д. 7-11, 12).
Сроки выплаты заработной платы были определены срочным трудовым договором в пункте 7.6: «Заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена: 30 числа расчетного месяца (29/28 в феврале) за первую половину месяца – за фактически отработанное время; 15 числа, следующего за расчетным месяца (окончательный расчет за месяц). При совпадении дня выплаты с выходных или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня».
Проанализировав действия работодателя и, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предположения разумности их действий (п.5 ст. 10 ГК РФ), суд считает установленным, что при трудоустройстве истцом были представлены в ООО «Земтек Инжиниринг», в том числе, заключение медицинской комиссии и комплект документов для возмещения понесенных ей расходов в размере 10 850 руб. на проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а работодателем указанные документы приняты к возмещению, поскольку доказательств оспаривания работодателем размера расходов на медицинский осмотр ответчиком суду не представлено. Возможные же возражения ответчика об обратном могли бы свидетельствовать о допущении работника к исполнению им трудовых обязанностей без надлежащего подтверждения факта прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и о наличии в действиях работодателя признаков административного правонарушения (ст.5.27 КоАП РФ).
02.11.2025 истец, не менее чем за три календарных дня до увольнения (ч.1 ст. 79 ТК РФ), письменно уведомлена ответчиком о прекращении 05.11.2025 срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) «в связи с фактическим завершением работ с 29.10.2025» (л.д. 13).
Кроме того, согласно сведениям ООО «Земтек Инжиниринг», Фонда пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности истца Суховей Г.Н., последняя в период с 29.09.2025 по 05.11.2025 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Земтек Инжиниринг» в должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей, бухгалтерия, основание увольнения п. 2ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. Приказ от 05.11.2025 № 163 (л.д. 14, 18-25).
В соответствии расчетными листами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года, представленными истцом и ответчиком, долг работодателя перед работником по состоянию на 05.11.2025 составлял 379 931,86 руб. (после удержания НДФЛ), в том числе по больничному листу № ИНЗК – 000636 в размере 6 328,89 руб. (до удержания НДФЛ) (л.д. 15, 16, 17, 86-88, 109). Срок оплаты больничного работодателем – ближайший день выплаты зарплаты в организации (ст. 14.1 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
Расчетные листы не содержат каких-либо сведений о произведенных работодателем выплатах за весь период трудовых отношений сторон. Также ответчиком не представлено доказательств о возмещении им истцу понесенных расходов на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра.
В тоже время ответчиком не оспаривались наличие трудовых отношений между сторонами; нарушения работодателем установленных сроков соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику (в т.ч. возмещение понесенных расходов на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра); размеры заработных плат, выплаты которых были задержаны; материальная ответственность работодателя по выплате процентов (денежной компенсации) от не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно представленным ответчиком платёжным поручениям от 25.12.2025 №№ 27734, 27547, 29756, 27588, 30471, 28311 задолженность по заработной плате в размере 379 931,86 руб. была полностью фактически выплачена истцу лишь 29.12.2025 (л.д. 111-113).
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2026 с ООО «Зетек Инжиниринг» в пользу Суховей Г.Н. взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы. Истец не поддержал свои требования к ответчику в части взыскания заработной платы лишь вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления этого иска. В этом гражданском деле требования о возмещении морального вреда, причиненного работнику, истцом не заявлялись (л.д.136-137).
Так как в нарушение требований абз. 14 ч.3 ст. 214 ТК РФ ответчиком не было организовано проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, то расходы на его проведение в размере 10 850 руб., понесенные истцом и не возмещенные ответчиком ни в день увольнения, ни на день рассмотрения настоящего спора судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в нарушение требований ст.ст. 136, 140, 214, 236 ТК РФ и срочного трудового договора ответчиком неоднократно не выплачивались заработная плата и иные суммы, причитающихся истцу, в установленные сроки, а именно:
– не выплачен в срок по 15.10.2025 окончательный расчет по заработной плате за сентябрь месяц 2025 г. в размере 4 719,20 руб.;
– не выплачена в срок по 30.10.2025 заработная плата за первую половину октября 2025 г. (в размере ~ 141 тыс. руб.);
– не выплачены в день увольнения работника 05.11.2025 окончательный расчет по заработной плате в размере 379 931,86 руб. и все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении, в том числе возмещение понесенных работником расходов на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра в размере 10 850 руб.;
– не выплачены по день фактического расчета включительно (29.12.2025) проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.
Эти деяния работодателя являются неправомерными, нарушающими имущественные права работника, а в случае установления факта причинения работнику морального вреда (физических или нравственных страданий), подлежат компенсации в денежной форме на основании п.2 ст.1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Ответчиком суду не были предоставлены доказательства, что работодатель не смог исполнить свою обязанность по независящим от него обстоятельствам.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).
В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Руководствуясь ч.1 ст.61 ГПК РФ суд соглашается с утверждением истца и признает общеизвестными, не нуждающимся в доказывании обстоятельства, что неправомерные действия и бездействие ответчика, нарушающие имущественные права работника, выразившиеся в неоднократных нарушениях сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся истцу, невыплате процентов (денежной компенсации) и необходимость их оспаривания истцом в судах в целях защиты своих трудовых прав вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности, волнения, тревоги, состояние стресса и глубокого переживания, лишает заработка, возможности исполнения обязательств перед третьими лицами и привычного образа жизни. Кроме того, сами по себе указанные факты, безусловно, являются психотравмирующими и причиняют нравственные страдания.
Поэтому суд считает установленным причинение работнику морального вреда приведенными выше неправомерными действиями и бездействием работодателя. В силу ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, истец имеет право на денежную компенсацию этого вреда.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец, в том числе, указала на то, что неправомерные деяния работодателя причинили вред её здоровью, в связи, с чем она по настоящее время временно не трудоспособна, однако при этом истец не представила относимых и достоверных доказательств в их подтверждение.
Из приложенных истцом копий выписных эпикризов из историй болезни №1611 и № 4034 ГБУЗ «Чукотская окружная больница», листка не трудоспособности № 910327871819 от 29.12.2025 следует, что у истца 26.10.2025 появились головные боли, повышенное артериальное давление, осматривалась фельдшером. 02.11.2025 были эпизоды потери сознания, помутнение в голове. 03.11.2025 обратилась в приемный покой, зафиксировано повышение артериального давления, онемение правой руки. 06.11.2025 повторно обратилась в приемный покой в связи с ухудшением состояния здоровья, экстренно направлена на госпитализацию. С 06.11.2025 по 11.11.2025 проходила стационарное лечение в Билибинской районной больнице, с 11.11.2025 по 21.11.2025 – в первичном сосудистом отделении ГБУЗ «Чукотская окружная больница». Истцу диагностировано <данные изъяты> (л.д. 25-28, 29-30, 126).
Сами по себе эти доказательства не свидетельствуют о причинении вреда здоровью в результате неправомерных действий и/или бездействия работодателя, нарушивших имущественные права работника.
В тоже время заключение медицинской комиссии по результатам предварительного медицинского осмотра от 23.08.2025 и выписка из медицинской карты предварительного (периодического) медицинского осмотра свидетельствуют только о том, что врачебной комиссией «медицинские противопоказания не выявлены», приведенные в Приложении №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н, к осуществлению работ у ответчика (болезни, степень нарушения функции организма) (л.д. 35, 36). Заключения комиссии не достаточно для безусловного вывода об отсутствии каких-либо болезней и физических дефектов у истца на момент её трудоустройства в ООО «Земтек Инжиниринг».
После дополнительного разъяснения судом процессуальных прав с предложением представить дополнительные доказательства, в том числе, заключения экспертов, в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между деянием работодателя и ухудшением состояния здоровья, заболеваниями, диагностированными истцу, а ходатайств об истребовании таких доказательств, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, ей не заявлено (л.д.116, 124об).
Доводы истца о том, что нарушение её трудовых прав в итоге привело к необходимости в каждодневном уходе и присмотре за ней, лечения и восстановления, лишило возможности работать и получать оплату за труд, купить необходимые лекарства, путевку в санаторий или в центр восстановления, оплаты самостоятельно расходов по ипотеке и др., а также возможности дальнейшей работы в районах Крайнего Севера, являются производными от факта причинения вреда её здоровью из-за деяний работодателя, который не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих вышеприведённые обстоятельства, на которые истец ссылается и основывает свои требования, суд не находит оснований для их учета при определении размера компенсации морального вреда.
В силу требований ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ), определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и сторонам было предложено представить соответствующие доказательства. В частности истцу было предложено представить доказательства размера денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Поэтому, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации несоразмерен причиненному ей моральному вреду, поскольку вред здоровью от неправомерных действий или бездействия работодателя не наступил.
В тоже время, определяя размер денежной компенсации, подлежащего взысканию морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суд учитывает: тяжесть, продолжительность и характер, причинённых истцу нравственных страданий с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (в частности, нарушено право на оплату труда не реже чем каждые полмесяца и получение иных выплат при увольнении; значимость материальных благ истца, которым причинен вред, при работе вахтовым методом, когда работник находится вне места постоянного проживания, а в районах с особыми природными условиями и региональными факторами значительного удорожания стоимости жизни; множественность нарушений прав истца, продолжительность и частичное их восстановление лишь в ходе судебных разбирательств; по настоящее время работодателем не восстановлено право истца на возмещение расходов по проведению обязательного предварительного медицинского осмотра и на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплат); индивидуальные особенности истца (её возраст и, приведенные выше сведения о состоянии её здоровья, профессию и род её занятий); форму и степень вины работодателя (при заключении трудового договора с истцом работодатель, осознавая наличие финансовых затруднений, предвидел возможность не исполнения им обязательств перед работниками, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично), руководствуясь требованиями разумности и справедливости (соразмерность суммы для компенсации перенесенных истцом нравственных страданий, сглаживания их остроты, а также значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов истца) суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований. Так судом удовлетворено одно требование имущественного характера (о взыскании понесенных истцом расходов на проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра) и одно требование неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в силу подп.1, подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично иск Суховей Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) в пользу Суховей Галины Николаевны (паспорт <данные изъяты>):
– понесенные истцом расходы на проведение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в размере 10 850 рублей;
– денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ф. Осипов
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле № 2-41/2026, находящемся в производстве
Билибинского районного суда Чукотского автономного округа
Судья С.Ф. Осипов