ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О., с участием прокурора - помощника прокурора Билибинского района Кинжигалиева А.Б., рассмотрев в городе Билибино в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Билибинского района в интересах Марченко Владислава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (далее – ООО «Земтек Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 490708 руб. 79 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК за задержку выплаты заработной платы, установил:
Прокурор Билибинского района в интересах Марченко Владислава Андреевича обратился в суд с иском к ООО «Земтек Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1781 733 руб. 01 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Билибинского района по поступившему обращению работника проведена проверка исполнения ООО «Земтек Инжиниринг» требований трудового законодательства. Установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Земтек Инжиниринг» заключён срочный трудовой договор от 22.09.2025, предметом которого является выполнение трудовой функции в должности машинист экскаватора в дирекции по строительству. Проверка прокуратуры показала, что ООО «Земтек Инжиниринг» имеет задолженность по оплате труда перед Марченко В.А. с 22.09.2025 по 05.11.2025 в размере 490708 руб. 79 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26923 руб. 51 коп. Общий размер задолженности перед Марченко В.А. с 22.09.2025 по 05.11.2025 включительно составляет 517632 руб. 03 коп. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 53, 322, 323 ГК РФ, прокурор Билибинского района просит взыскать с ООО «Земтек Инжиниринг» в пользу Марченко В.А. задолженность по заработной плате в размере 490 708 руб. 79 коп., проценты порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы: за период с 30.09.2025 по 05.11.2025 в сумме 26923 руб. 51 коп., за период с 25.12.2025 по день вынесения решения судом, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 2-4).
Истец Марченко В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался по почтовому адресу, а также по адресу электронной почты. Судебные документы, направленные по адресу электронной почты, истцом получены (л.д. 63, 67, 71, 72),
Помощник прокурора Билибинского района Кинжигалиев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Земтек Инжиниринг», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, г.Билибино, мкр.Арктика, д.1/5, кв.24, неоднократно извещался судом по адресу электронной почты, а также по почтовому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Судебные документы, направленные по почтовому адресу, вернулись неврученными, в связи с истечением срока хранения. На сообщения, доставленные по адресу электронной почты об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя не просил (л.д. 63, 65, 71, 72, 73, 74).
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).
С учетом принятых надлежащих мер по извещению о времени и месте рассмотрения дела, ответчики признаются извещенными о времени месте рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ.
Определением арбитражного суда от 03.02.2026 по делу №А80-809/2025 в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев А.А. Заявление о признании должника банкротом было принято 29.11.2025.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 4).
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 2).
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с указанными выше нормами, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. То есть Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Выше указывалось, что иск подан 11.12.2026, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена 03.02.2026. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, а потому не имеется препятствий для разрешения спора по существу судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельного требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора.
Ответчиками, либо иными лицами ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего заявлено не было. С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и приведенных фактических обстоятельств, привлечение названного лица к участию в деле в качестве третьего лица для разрешения настоящего сора по выплате процентов (денежной компенсации) и оплаты труда лица, работавшего по трудовому договору (денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом), безусловно, не является необходимым.
Аналогичный вывод о праве (а не обязанности) суда по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иных лиц, даже несущих с должником солидарную ответственность перед кредитором, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (п.49), независимо от права должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ). В тоже время ст. 43 ГПК РФ определяет привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Поэтому дело рассмотрено без привлечения судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Земтек Инжиниринг».
Ввслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право н на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ условие об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, является условием, обязательным для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, между ООО «Земтек Инжиниринг» и Марченко В.А. заключён срочный трудовой договор от 22 сентября 2025 года № 001/2209-ТД-БМ. Срочный трудовой договор заключён в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ, поскольку день окончания работ нельзя определить, конкретной датой завершения работ по Договору на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Баимский ГОК – Билибино» согласно договору от 23.05.2024 № 2024/ЗМ-ЗИ-12. Пунктом 2.1 установлено, что работник принимается на должность (профессию): Машинист экскаватора в «Дирекция по строительству / Служба главного механика / Автотранспортное хозяйство / Группа дорожного строительства» (л.д. 22-31).
В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.п.7.1, 7.2, 7.3 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Марченко В.А. установлена:
- тарифная ставка в размере <данные изъяты>
- в случае добросовестного и надлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдения установленных требований и норм, выполнения установленных показателей и условий премирования Работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере до 42,9% надбавки от часовой тарифной ставки (должностного оклада), устанавливаемая приказом Работодателя. Премия выплачивается ежемесячно с соблюдением настоящего пункта. Решение о выплате премии принимается уполномоченным должностным лицом.
На все виды выплат, перечисленных в п. 7.1, дополнительно начисляются: районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с действующим трудовым законодательством. В случае отсутствия у работника стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях для начисления процентной надбавки за работу в данном районе в полном объеме, работодатель устанавливает доплату работнику процентной надбавки до уровня, установленного для данного района (л.д. 26-27).
В соответствии с п. 7.6 трудового договора заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с приказом от 05.11.2025 № 283 трудовой договор между Марченко В.А. и ООО «Земтек Инжиниринг» прекращен с 05.11.2025 в связи с истечением срока его действия (л.д. 49, 50).
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленных расчётных листов следует, что истцу начислена заработная плата: за сентябрь 2025 - в размере 84 584 руб. 80 коп., удержано НДФЛ 10918 руб., за октябрь 2025 - в размере 348 398 руб. 05 коп., удержано НДФЛ 46238 руб., за ноябрь 2025 года - в размере 131 524 руб. 94 коп., удержано НДФЛ 16 634 руб., долг предприятия на начало ноября 375 826 руб. 85 коп., долг предприятия на конец ноября 490708 руб. 79 коп. (л.д. 47, 48).
В сообщении ООО «Земтек Инжиниринг» от 22.12.2025 указано, что Марченко В.А. работал в ООО «Земтек Инжиниринг» в должности машиниста экскаватора с 22.09.2025 по 05.11.2025. По состоянию на 24.12.2025 у ООО «Земтек Инжиниринг» перед Марченко В.А. числится задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 и расчет при увольнении в сумме 490708 руб. 79 коп. (л.д. 20).
09.12.2025 Марченко В.А. обратился в прокуратуру Билибинского района с жалобой о невыплате заработной платы (л.д. 18).
Поскольку положение ст.45 ГПК РФ наделяют прокурора полномочиями на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, прокурор обратился с иском в суд.
В силу ст.56 ГПК РФ, ст.22 ТК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.
Факт работы истца у ответчика, размер задолженности, задержка выплаты заработной платы ответчиком не оспаривались.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им установленных сроков соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику.
В период рассмотрения дела в суде работодателем 29.12.2025 добровольно удовлетворены требования в указанной части: задолженность по заработной плате полностью выплачена в соответствии с представленными работодателем платежными поручениями:
№ 29751 от 25.12.2025 на сумму <данные изъяты> в графе назначение платежа указано: заработная плата за ноябрь;
№ 27538 от 25.12.2025 на сумму <данные изъяты> в графе назначение платежа указано: заработная плата за сентябрь;
№ 27578 от 25.12.2025 на сумму <данные изъяты> в графе назначение платежа указано: заработная плата за октябрь;
№ 29674 от 25.12.2025 на сумму <данные изъяты>., в графе назначение платежа указано: заработная плата за сентябрь;
№ 30212 от 25.12.2025 на сумму <данные изъяты>., в графе назначение платежа указано: заработная плата за ноябрь;
№ 28301 от 25.12.2025 на сумму <данные изъяты> в графе назначение платежа указано: заработная плата за октябрь (л.д. 78, 79, 80).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование прокурора Билибинского района в интересах Марченко Владислава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 490708 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением данного искового требования ответчиком.
Несвоевременная выплата заработной платы порождает для должника, как работодателя ответственность, предусмотренную ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Положение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора обязывает работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, подлежат взысканию с работодателя. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Прокурором с учетом уточнения в судебном заседании заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 06.11.2025 по 29.12.2025 в сумме 29 017 руб. 24 коп.
Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 05.11.2026, обязанность работодателя произвести все необходимые выплаты возникла в день прекращения договора.
Таким образом, руководствуясь положением ст. 236 ТК РФ, связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд взыскивает с работодателя проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены (с 06.11.2025), по день фактического расчета включительно (по 29.12.2025) в размере 29 017 руб. 24 коп., в соответствии с приведенным ниже расчетом:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
06.11.2025 – 21.12.2025
16,5
46
24 829,86
22.12.2025 – 29.12.2025
16
8
4 187,38
29017,24
Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.236 ТК РФ, за период с 06.11.2025 по 29.12.2025 составляет 29 017 руб. 24 коп.
Из представленных расчетного листа и платежных документов следует, что задолженность по заработной плате в размере 568646 руб. была определена и выплачена работодателем после произведенного удержания налога на доходы физических лиц («чистая зарплата» после всех удержаний).
Следовательно, взыскиваемый судом размер процентов, рассчитанный из этой суммы задолженности, является «чистой» суммой, которую работник должен получить после удержания НДФЛ. Налоговым же агентом в соответствии со ст.226 НК РФ подлежит удержанию сумма налога, начисленная непосредственно из дохода налогоплательщика.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Истцом заявлено два требования имущественного характера в общем размере 519726 руб. 03 коп.: о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 490 708 руб. 79 коп.; процентов порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 29 017 руб. 24 коп.
Добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и прекращение производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением части его требований, не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов (в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового требования имущественного характера в сумме 519726 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 394 руб. 52 коп. ((519726,03-500 000)/100*2+15000).
Принимая во внимание добровольное удовлетворение искового требования ответчиком о взыскании заработной платы после обращения истца в суд в размере 490 708 руб. 79 коп., удовлетворение судом искового требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29017 руб. 24 коп. руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.20, п.21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и в письме Минфина России от 29.06.2015 №03-05-06-03/37403 (об округлении суммы госпошлины), в силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика (работодателя) подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 15395 руб.
Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Билибинского района в интересах Марченко Владислава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 490708 руб. 79 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) в пользу Марченко Владислава Андреевича (паспорт 08 05 544763) проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 06.11.2025 по 29.12.2025 в размере 29 017 (двадцать девять тысяч семнадцать) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Билибинского района в интересах Марченко Владислава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) государственную пошлину в размере 15 395 (пятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Скороходова
Решение в окончательной форме составлено 19.02.2026.