РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Билибино 16 февраля 2026 года Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Пойловой О.С., при секретаре судебного заседания Адамович Н.В., с участием помощника прокурора Кинжигалиева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Билибинского района в интересах Нейферт Владимира Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Билибинского района обратился в Билибинский районный суд в интересах Нейферт В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Земтек Инжиниринг»), указав, что прокуратурой по поступившему обращению работника проведена проверка исполнения ООО «Земтек Инжиниринг» трудового законодательства, в ходе которой установлены нарушения. 29.09.2025 между Нейферт В.В. и ООО «Земтек Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор, впоследствии трудовые отношения прекращены. На момент проведения проверки работодатель перед истцом имеет задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> руб., и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Истец на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах Нейферт В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу с ООО «Земтек Инжиниринг» указанную задолженность по заработной плате; компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения по 05.11.2025 в сумме <данные изъяты> руб., за последующий период по день вынесения решения суда – компенсацию, исчисленную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленную из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Ответчиком ООО «Земтек Инжиниринг» от 22.01.2026 представлены письменные пояснения, что 29.12.2025 им полностью погашена задолженность перед истцом по заработной плате в оспариваемом размере (т. 1 л.д. 64).
Из пояснений ООО «Земтек Инжиниринг» следует, что ответчик фактически не оспаривает исковые требования, предъявленные к нему, поскольку представил доказательства того, что он уже приступил к их исполнению путем добровольного частичного удовлетворения после предъявления иска.
Истец Нейферт В.В., представитель ответчика ООО Земтек Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом (т. 1 л.д. 61, 62, 63, 85об., 86об., 87об.). Истцом требования поддержаны.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам ответчик. Присутствие его представителя в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.
В данном случае с учетом принятых надлежащих мер по извещению о времени и месте рассмотрения дела, ответчик признается извещенным о времени месте рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор Билибинского района в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 03.02.2026 по делу №А80-809/2025 в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Заявление о признании должника банкротом было принято 29.11.2025.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 4).
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 2).
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В соответствии с указанными выше нормами, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. То есть Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Выше указывалось, что иск подан 26.12.2025, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена 03.02.2026. Прокурор Билибинского района и истец, в интересах которого подано исковое заявление, также не заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу, а потому не имеется препятствий для разрешения спора по существу судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельного требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора.
Ответчиком, либо иными лицами ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего заявлено не было. С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и приведенных фактических обстоятельств, привлечение названного лица к участию в деле в качестве третьего лица для разрешения настоящего сора по выплате процентов (денежной компенсации) и оплаты труда лица, работавшего по трудовому договору (денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом), безусловно, не является необходимым.
Аналогичный вывод о праве (а не обязанности) суда по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иных лиц, даже несущих с должником солидарную ответственность перед кредитором, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п.49), независимо от права должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ). В тоже время ст. 43 ГПК РФ определяет привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Поэтому дело рассмотрено без привлечения судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Земтек Инжиниринг».
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право н на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что между Нейферт В.В. и ООО «Земтек Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор №-ТД-БМ от 29.09.2025, согласно которому истец был принят на работу с 29.09.2025 на должность системного администратора в «Дирекция по производственно-техническому сопровождению и автоматизации бизнес-процессов/Отдел информационных технологий» до окончания подрядных работ, связанных со строительством автомобильной дороги «Баимский ГОК-Билибино», работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно, и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Раздел оплаты труда включает в себя тарифную ставку 183,39 руб. в час., условия для выплаты премии до 42,9 % от часовой тарифной ставки, процентную надбавку, за работу в районах Крайнего Севера, начисляемый на все виды выплат, районный коэффициент 2.0.
Пунктом 14.1 указанного договора установлена ответственность работодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, установленных договором обязанностей (т. 1 л.д. 75-79).
Работодателем с Нейферт В.В. 29.09.2025 заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.80).
Приказ о приеме на работу №-Пр-БМ от 29.09.2025 также подтверждает трудовые отношения между истцом и ООО «Земтек Инжиниринг» (т. 1 л.д. 74).
02.11.2025 ООО «Земтек Инжиниринг» истцу направлено уведомление о прекращении с 05.11.2025 срочного трудового договора №-Пр-БМ от 29.09.2025 (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с приказом ООО «Земтек Инжиниринг» № от 05.11.2025 действие трудового договора №-Пр-БМ от 29.09.2025 прекращено 05.11.2025 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.65).
Согласно расчетным листам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года долг ООО «Земтек Инжиниринг» по заработной плате Нейферт В.В. составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 67, 68).
Расчетные листки представлены ответчиком и свидетельствуют о признании задолженности по заработной плате при увольнении работника, поскольку содержат размер долга на конкретную дату увольнения, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, что она относится к обязательствам, возникшим из трудового договора сторон.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику.
При таких обстоятельствах исковые требования к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. являлись законными и подлежали удовлетворению судом.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчиком 29.12.20025 добровольно удовлетворены требования в указанной части и задолженность по заработной плате истцу полностью выплачена (т. 1 л.д. 69-73), в тоже время прокурором Билибинского района и истцом не представлены заявления об отказе от этого требования, то исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Невыплата заработной платы в установленные сроки порождает для работодателя ответственность, предусмотренную ст. ст. 142, 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Положение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора обязывает работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, подлежат взысканию с работодателя. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 05.11.2025, обязанность работодателя произвести все необходимые выплаты возникала в день прекращения договора.
С учетом изложенного, на основании ст. 236 ТК РФ, связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, суд взыскивает с работодателя проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены (с 06.11.2025), по день фактического расчета включительно (по 29.12.2025) в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с приведенным ниже расчетом:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дн.
<данные изъяты>
06.11.2025
21.12.2025
46
16,50%
1/150
<данные изъяты>? 46 ? 1/150 ? 16.5%
<данные изъяты> р.
<данные изъяты>
22.12.2025
29.12.2025
8
16,00%
1/150
<данные изъяты>? 8 ? 1/150 ? 16,00%
<данные изъяты> р.
Итого:
<данные изъяты> руб.
Требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за иные периоды (по день вынесения решения суда) не подлежат удовлетворению в силу положений ст.236 ТК РФ в связи с фактической выплатой работодателем задолженности до вынесения решения судом.
Из представленных расчетного листа и платежных документов следует, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. определена и выплачена работодателем после произведенного удержания налога на доходы физических лиц (после всех удержаний).
Следовательно, и взыскиваемый судом размер процентов, рассчитанный из этой суммы задолженности, является суммой, которую работник должен получить после удержания НДФЛ. Налоговым же агентом в соответствии со ст.226 НК РФ подлежит удержанию сумма налога, начисленная непосредственно из дохода налогоплательщика.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Добровольное удовлетворение части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и прекращение производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением части его требований, не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов (в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.20, п.21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и в письме Минфина России от 29.06.2015 №03-05-06-03/37403 (об округлении суммы госпошлины), в силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика (работодателя) подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета, исходя из общей взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора Билибинского района в интересах Нейферт Владимира Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) в пользу Нейферт Владимира Владиславовича (ФИО7) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 06.11.2025 по 29.12.2025 в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.02.2026.
Судья О.С. Пойлова