ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
27 августа 2026 года г. Анива
Судья Анивского районного суда Сахалинской области Киекбаева А.Г., рассмотрев исковое заявление Диденко Артёма Витальевича к акционерному обществу «ТБанк», третье лицо – нотариус Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Иванников Владимир Михайлович, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, установил:
Диденко А.В. обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк», третье лицо – нотариус Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Иванников Владимир Михайлович, о признании исполнительной надписи нотариуса от 07 августа 2026 года, зарегистрированной в реестре за № У-0006358195, совершенной по кредитному договору № 0523344632 от 15 сентября 2025 года, не подлежащей исполнению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «ТБанк» заключен кредитный договор. Ранее АО «ТБанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
27 апреля 2026 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1242/2026, который впоследствии отменен 22 июня 2026 года в связи с поступлением возражений должника.
Истец полагает, что при наличии спора о размере задолженности у ответчика отсутствовали основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем просит признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению.
Проверив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является признание исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, то есть проверка законности совершенного нотариального действия.
Таким образом, при определении территориальной подсудности настоящего дела подлежат применению специальные правила, предусмотренные статьей 310 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что исполнительная надпись совершена 07 августа 2026 года нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Иванниковым Владимиром Михайловичем.
Место нахождения указанного нотариуса не относится к территории юрисдикции Анивского районного суда Сахалинской области.
Кроме того, ответчиком по делу является акционерное общество «ТБанк», место нахождения которого согласно исковому заявлению: 2-я Хуторская улица, дом 38А, строение 24, город Москва.
Указанный адрес также не относится к территории юрисдикции Анивского районного суда Сахалинской области.
Доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту его жительства на основании положений статьи 29 ГПК РФ как спора о защите прав потребителей судом не принимаются.
Спор возник не непосредственно в связи с взысканием задолженности по кредитному договору, а в связи с совершением нотариального действия — исполнительной надписи нотариуса. При этом специальная норма статьи 310 ГПК РФ предусматривает рассмотрение таких требований по месту нахождения нотариуса.
При таких обстоятельствах исковое заявление Диденко А.В. Анивскому районному суду Сахалинской области неподсудно.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Исковое заявление Диденко Артёма Витальевича к акционерному обществу «ТБанк», третье лицо – нотариус Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Иванников Владимир Михайлович, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению — возвратить заявителю.
Разъяснить Диденко Артёму Витальевичу, что настоящее исковое заявление может быть предъявлено в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.Г. Киекбаева