РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Дамбиева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь с иском к Дамбиевой Н.И., истец ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 27.03.2014 за период с 27.03.2014 по 09.06.2018 в размере 342 058, 74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 154 077, 10 руб., сумма просроченных процентов – 186 981, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 026 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2014 между АО «ОТП Банк» и Дамбиева Н.И. был заключен кредитный договор № № ..., в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 341 058, 74 руб. под 31, 9 % годовых. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность, размер задолженности за период с 27.03.2014 по 09.06.2018 составляет 342 058, 74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 154 077, 10 руб., сумма просроченных процентов – 186 981, 64 руб. 09.06.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» (с 16.01.2024г. ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Истец ООО ПКО «Филберт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска представитель истца по доверенности Белецкая И.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Дамбиева Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».
Третье лицо АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что 27.03.2014 между АО «ОТП Банк» и Дамбиевой Н.И. заключен кредитный договор № № ... путем подачи последней заявления на получение нецелевого кредита.
В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 169 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31, 90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту – 7 351, 32 руб., указанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 27 числа, согласно графику платежей последний платеж – ***.
Денежные средства в сумме 169 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответчиком Дамбиевой Н.И. не оспаривалось то обстоятельство, что Банком обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, ответчиком же приняты на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.
09.06.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» (с 16.01.2024 - ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из приведенного следует, что истец является надлежащим взыскателем по кредитному договору № ... от 27.03.2014, заключенному с Дамбиевой Н.И.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Банком обязательства по договору исполнены надлежаще. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, погашение задолженности осуществлялось с нарушением подписанного Графика платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 341 058, 74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 154 077, 10 руб., сумма просроченных процентов – 186 981, 64 руб.
Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора № ... от 27.03.2014 предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на 36 месяцев, ежемесячный платеж должен осуществляться 27 числа каждого месяца в размере 7 351, 32 руб., последний платеж должен быть осуществлен 27.03.2017 в размере 7 919, 72 руб. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 27.03.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, в пределах срока исковой давности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Так, на основании заявления взыскателя 14.07.2019 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия выдан судебный приказ ... о взыскании с Дамбиевой Н.И. задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 13.12.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 14.07.2019 по 13.12.2024 (5 лет 4 месяца 29 дней), в указанный период течение срока исковой давности приостановлено.
С настоящим иском истец обратился в суд – 10.02.2026 (согласно почтовому штемпелю), т.е. за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению за 3 года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа. С учетом даты обращения истца с настоящим иском 10.02.2026, а также того, что нарушенное право находилось под судебной защитой с 14.07.2019 (дата вынесения судебного приказа) по 13.12.2024 (дата отмены судебного приказа), истец обратился в суд с пропуском установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Дамбиева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.