РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО1, ФИО4 Артёму ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Сузуки Хасстлер, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате указанного происшествия истцу был причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 821,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ФИО4 – ФИО10 просил снизить размер компенсации морального вреда.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.
Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Сузуки Хасстлер, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, транспортного средства Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП является ФИО1 и ФИО4 Вина ФИО3 в указанном ДТП не установлено.
Также из материалов дела следует, что в результате указанного происшествия водителю ФИО2, государственный регистрационный знак № – ФИО3 причинен вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О).
В соответствии со ст. 202, ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
К обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: стихийные бедствия (ураганы, смерчи, наводнения, оползни и т.п.); явления общественной жизни (военные действия, забастовки, революции и т.п.); административные акты и акты вмешательства власти.
Обстоятельства вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по своему характеру не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно условия для освобождения от возмещения причиненного вреда по указанным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, ответственность за причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия указанных выше источников повышенной опасности, подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. Отсутствие, либо наличие вины каждого из них, степени таковой в совершении дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ФИО12, равно как и основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в долевом порядке.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в силу положений статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. п. 12, 14, 15, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение в КГУЗ «ВКБ №» и ФКУЗ «МЧС-25 ФСИН РФ».
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки обеих голеней, левого бедра. Вышеуказанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.
На основании изложенного и поскольку вступившим в законную силу решением суда, у ФИО1 и ФИО4 установлена обоюдная вина в ДТП, при этом судом взыскан ущерб причиненный транспортному средству в долевом порядке, суд возлагает на ответчиков долевую ответственность за вред, причиненный взаимодействием ФИО3.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, степени испытываемых ФИО3 в результате полученной травмы физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствия в действиях ФИО3 признаков грубой неосторожности, а также её вины и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, в сумме 120000 рублей, по 60000 рублей с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, с каждого их ответчиков, в долевом порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 821,80 рублей, по 410,90 рублей с каждого из ответчиков и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого из ответчиков, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и являлось необходимыми для подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, по 12000 рублей с каждого из ответчиков. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 Артёму ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, почтовые расходы 410,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, почтовые расходы 410,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 Артёму ФИО6 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ершов