РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Сергея Александровича к ООО «СКФ «Спецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с невыплатой заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «СКФ «Спецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с невыплатой заработной платы, морального вреда, указывая, что 22 августа 2024 года между ним и ООО СКФ «Спецстрой» заключен трудовой договор № СКФ000071. В соответствии с п. 1.1. трудового договора истец принят на должность контролера пропускного пункта. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2025 п. 3.1. Егорову С.А. установлен должностной оклад в размере 23250 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
На основании приказа № 48 от 14 октября 2025 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. К дате увольнения ответчиком не выплачена начисленная заработная плата в размере 44324,88 рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 5469,04 рубля.
Истец просит взыскать с ООО СКФ «Спецстрой» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 44324,88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5469,04 рублей, компенсацию в связи с невыплатой заработной платы за период с 15.10.2025 по 20.08.2026 в размере 15633 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Истец Егоров С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО «СКФ «Спецстрой» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2024 года между Егоровым С.А. и ООО СКФ «Спецстрой» заключен трудовой договор № СКФ000071, в соответствии с которым истец принят на работу в должности контролера контрольно-пропускного пункта в службу контроля.
Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 19 250 рублей в месяц, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 60 процентов должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2025 года размер должностного оклада истца изменен и установлен в размере 23 250 рублей в месяц.
Факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается приказом о приеме на работу № 73 от 22 августа 2024 года, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, а также расчетными листками за период работы.
Приказом ООО СКФ «Спецстрой» № 48 от 14 октября 2025 года трудовой договор с Егоровым С.А. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, ООО СКФ «Спецстрой» производило начисление заработной платы Егорову С.А., однако выплата денежных средств производилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед работником.
Согласно справке ООО СКФ «Спецстрой» от 19 августа 2026 года, подписанной директором общества, по состоянию на указанную дату у работодателя имеется задолженность перед Егоровым С.А., работавшим в должности контролера контрольно-пропускного пункта в период с 22 августа 2024 года по 14 октября 2025 года, в размере 49 343,92 рублей.
Из содержания указанной справки следует, что задолженность образовалась за период с сентября 2025 года по октябрь 2025 года и включает:
- задолженность по заработной плате за сентябрь 2025 года в размере 44 324,88 рублей;
- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 3,66 календарных дня в размере 5 469,04 рублей.
Указанная справка составлена работодателем, содержит сведения о наличии задолженности перед работником и ответчиком не оспорена.
Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается расчетными листками, в которых отражались начисления заработной платы и размер задолженности предприятия перед работником на конец соответствующих расчетных периодов.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Приказом об увольнении № 48 от 14 октября 2025 года Егорову С.А. определена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3,66 календарных дня, однако доказательств выплаты указанной компенсации в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 324,88 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 469,04 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по своевременной и полной выплате причитающихся истцу денежных средств, а также доказательств отсутствия задолженности перед работником, суду не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает в силу закона и не зависит от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, ООО СКФ «Спецстрой» не исполнило обязанность по своевременной выплате Егорову С.А. заработной платы за сентябрь 2025 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений.
В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, у работодателя имелась обязанность произвести окончательный расчет с Егоровым С.А. не позднее 14 октября 2025 года.
Поскольку причитающиеся работнику денежные средства своевременно выплачены не были, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 октября 2025 года по 20 августа 2026 года в размере 15 633 рублей судом проверен.
Расчет произведен исходя из размера невыплаченных денежных сумм и периода просрочки, соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет компенсации, подтверждающий иной размер задолженности, суду не представлен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО СКФ «Спецстрой» в пользу Егоровa С.А. компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 15 633 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая установленный судом факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, период нарушения, размер невыплаченных денежных средств, отсутствие доказательств устранения нарушения до обращения истца в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СКФ «Спецстрой» в пользу Егоровa С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения и является соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Егорова С.А. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 7000 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО СКФ «Спецстрой» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ИНН 6501200925) в пользу Егорова Сергея Александровича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 44324,88 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5469,04 рублей, компенсацию в связи с невыплатой заработной платы за период с 15 октября 2025 года по 20 августа 2026 года в размере 15633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 75 426,92 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья А.Г. Киекбаева