РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Михайловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Г.П. к Посоховой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Посоховой М.Ю. к Щербакова Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец Щербаков Г.П., обращаясь в суд с иском к ответчику Посоховой М.Ю., просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 265 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 8 959 руб.; расходы на проведение независимой техническо экспертизы транспортного средства – 7 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2026 около 09.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н ..., под управлением Щербакова Г.П., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н ..., под управлением Суворовой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Посоховой М.Ю. Виновным в совершении ДТП является Суворова Ю.А., которая при повороте налево выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н .... Водителями принято решение не оформлять ДТП в ГИБДДД, ДТП было оформлено самостоятельно с помощью аварийных комиссаров, составлено соглашение о возмещении ущерба, схема ДТП, акт осмотра ТС, водителями были написаны объяснения, где водитель Суворова Ю.А. признала вину в ДТП. Однако, впоследствии возмещать ущерб в добровольном порядке отказались. Истцом была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства, при осмотре транспортного средства Суворова Ю.А. не согласилась с повреждениями, указанными экспертом. Составлен акт экспертного исследования ... от 10.02.2026, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 300 руб.
Протокольным определением суда от 25.05.2026 принято встречное исковое заявление Посоховой М.Ю. к Щербакову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым истец по встречному иску Посохова М.Ю. просит взыскать Щербакова Г.П. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, - 201 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 7 054 руб.
Требования мотивированы тем, что из заключения эксперта № ... от 15.05.2026 следует, что ДТП произошла в результате столкновения автомобилей истца и ответчика. В технической причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия обоих водителей автомобилей Щербакова Г.П. и Суворовой Ю.А., нарушивших правила дорожного движения. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Суворовой Ю.А. зависела от недопущения заноса автомобиля «<данные изъяты>», то есть от выполнения требований п. п. 10.1, 10.5 ПДД РФ. Щербаков Г.П. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. Таким образом, виновниками данного ДТП являются оба водителя.
В ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску Щербаковым Г.П., увеличивая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика Посоховой М.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 301 254 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10 031 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 7 000 руб., расходы на поведение судебной автотехнической экспертизы – 75 000 руб.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Щербаков Г.П., ответчик первоначальному иску, истец по встречному иску Посохова М.Ю., третье лицо Суворова Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Бакулин А.О. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, встречные требования ответчика Посоховой М.Ю. не признал. Возражал против заявленного ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску и третьего лица по доверенности Бурдуковский Д.А. исковые требования Щербакова Г.П. не признал, поддержал встречный иск Посоховой М.Ю., полагал необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу обстоятельств спорного ДТП.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, что 19.01.2026 около 09.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Щербакова Г.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Суворовой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Посоховой М.Ю.
Указывая на то обстоятельство, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., Суворова Ю.А., которая при повороте налево выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., Щербаков Г.П. обратился в суд с иском.
С утверждением истца не согласилась сторона ответчика по первоначальному иску, представитель ответчика по доверенности Бурдуковский Д.А., ссылаясь на наличие в спорном ДТП вины Щербакова Г.П., просил назначить повторную судебную экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что произошедшее 19.01.2026 ДТП надлежаще не оформлено, участники ДТП - водители транспортных средств уклонились от вызова сотрудников ГИБДД МВД по Республике Бурятия, с помощью аварийного комиссара ФИО8 самостоятельно составили схему ДТП от 19.01.2026, Акт осмотра транспортного средства – автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...
В письменном объяснении *** водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., Суворова Ю.А. изложила обстоятельства ДТП, признала вину в спорном ДТП, указала, что обязуется возместить в полном объеме причиненный ущерб.
В тот же день между Щербаковым Г.П. и Суворовой Ю.А. заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в соответствии с которым виновник ДТП Суворова Ю.А. обязуется оплатить расходы по восстановлению автомобиля потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...
Однако, в последующем принятые на себя обязательства Суворова Ю.А. не исполнила, в ходе судебного разбирательства Суворова Ю.А. отрицала свою вину в исследуемом ДТП, выразила несогласие с позицией стороны истца по первоначальному иску.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Мункуев Е.А. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>» Суворовой Ю.А. в исследуемом ДТП.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта принадлежащих сторонам транспортных средств.
Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., Суворовой Ю.А., вина которой подтверждена объективно совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами ДТП, где Суворова Ю.А. признавала вину в спорном ДТП, показаниями свидетеля Мункуева Е.А., также Соглашением о возмещении ущерба от 19.01.2026, которое не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Обстоятельства ДТП и виновность водителя Суворовой Ю.А. объективно подтверждены заключением эксперта ... по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы (эксперт ФИО6).
В данном экспертом заключении подробно отражен механизм дорожно-транспортного происшествия, развитие дорожно-транспортной ситуации, связанной с возникновением взаимной видимости на расстоянии 30 метров между автомобилями, момент начала торможения водителями автомобилей, исследовано наличие технической возможности предотвратить ДТП каждым из водителей.
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: столкновение характеризуется по направлению движения транспортных средств - перекрестное, по характеру взаимного сближения транспортных средств - перекрестное, по характеру взаимного сближения транспортных средств – встречное, по относительному расположения продольных осей транспортных средств - косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля «<данные изъяты>» - переднее фронтальное с левой стороны, для автомобиля «<данные изъяты> - левой боковое в задней части. После столкновения автомобили переместились в положение, в котором зафиксированы на представленных фотоснимках.
В ходе исследования автомобилей установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: на автомобиле «<данные изъяты>»: бампер передний – потертости, разрыв пластика; фара передняя левая - разрушение корпуса в местах креплений; противотуманная фара передняя левая - разрушение корпуса в местах крепления; фонарь указателя поворота левый передний – полное разрушение корпуса; крыло переднее левое – царапины; накладка датчика парковки - царапины, задиры; панель облицовки передка - царапины с разрушением лакокрасочного покрытия. На автомобиле «<данные изъяты>»: боковина задняя девая – вмятины, царапины (повреждения лакокрасочного покрытия); бампер задний – разрыв пластика; накладка порога правая – разрушение пластика.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Суворова Ю.А. должна была руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Суворовой Ю.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 10.5 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя Суворовой Ю.А. зависели от недопущения срыва сцепления шин с дорогой и сохранения траектории движения в пределах своей стороны (половины) дороги.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Щербаков Г.П. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. С технической точки рения действия водителя Щербакова Г.П. не входят в противоречие с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. У водителя Щербакова Г.П. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы составит без учета износа 301 254 руб., с учетом износа - 187 397 руб.; на дату ДТП составит без учета износа – 292 022 руб., с учетом износа – 181 923 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на дату проведения экспертизы составит без учета износа 225 625 руб., с учетом износа - 76 879 руб.; на дату ДТП составит без учета износа – 219 625 руб., с учетом износа – 75 560 руб. Признаков того, что поврежденные детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., являются не оригинальными не выявлено.
В ходе судебного разбирательства эксперт Резанов А.М. приведенные выше выводы повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы поддержал, ответил на дополнительно поставленные вопросы.
Оценивая позиции сторон относительно обстоятельств спорного ДТП, виновности водителей Суворовой Ю.А. и Щербакова Г.П. в исследуемом ДТП, суд исходит из выводов повторной автотехнической экспертизы.
Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями водителей Щербакова Г.П. и Суворовой Ю.А., свидетеля Мункуева Е.А., с достоверностью свидетельствуют о виновности водителя Суворовой Ю.А. в спорном ДТП.
Экспертное заключение является полным, последовательным, содержит подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена с изучением материалов гражданского дела, с исследованием фото и видеоматериалов, с исследованием дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия с последующим осмотром транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, положения ст. 85 ГПК РФ ему надлежаще разъяснены.
Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., Суворовой Ю.А., собственником которой является Посохова М.Ю.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, описание которых приведено выше.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., Суворовой Ю.А. на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).
Ввиду неисполнения владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...03, обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, Щербаков Г.П. обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением к собственнику транспортного средства Посоховой М.Ю.
Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., является источником повышенной опасности, его собственником на момент ДТП являлась и является в настоящий момент Посохова М.Ю., следовательно, именно последняя является лицом, обязанным возместить вред, причинённый автомобилем в результате спорного ДТП. Достоверных доказательств передачи в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности Суворовой Ю.А. в материалы дела не представлено.
Оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, как то было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску Посоховой М.Ю., равно как и для удовлетворения встречных исковых требований Посоховой М.Ю. судом не усмотрено.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на дату поведения судебной экспертизы без учета износа в размере 301 254 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом приведенной нормы закона, с Посоховой М.Ю. в пользу Щербакова Г.П. подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы, понесенной Щербаковым Г.П. при обращении с иском в суд, в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., всего – 82 03100 руб.
Указанные расходы истца Щербакова Г.П. подтверждены документально, являются обоснованными, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 031 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Щербакова Г.П. удовлетворить.
Взыскать с Посоховой М.Ю. (паспорт ...) в пользу Щербакова Г.П. (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму - 301 254 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 031 руб., по оплате независимой технической экспертизы – 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 75 000 руб., всего – 393 285 руб.
Встречные исковые требования Посоховой М.Ю. к Щербакова Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Посоховой М.Ю. (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 0, 35 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2026.