ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г, с участием представителя истца Ульянова П.А. Машинец Д.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2026, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Павла Алексеевича к Галсановой Долгоре Раднанимаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Галсановой о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать убытки причиненные в результате залива квартиры в размере 111958 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб., расходы за услуги представителя в размере 45000 руб. Требования мотивированы тем, что квартира истца подверглась заливу из <адрес> принадлежащего ответчику. Согласно акта обследования помещения квартиры, составленного управляющей компании причиной залива явилась открытие дверцы стиральной машины при её работе. В связи с тем, что квартира причинителя вреда Галсановой Д.Р. была застрахована 07 декабря 2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб., что было недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, истец провел независимую оценку ущерба и обратился в суд к ответчику.
Определением суда от 24.02.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УО «Альтернатива», ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец Ульянов П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без его участия.
В судебном заседании, представитель истца Машинец исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнения размера взыскиваемой госпошлины 4359 руб.
В судебное заседание ответчик Галсанова не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
Третьи лица ООО УО «Альтернатива», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении без их участия.
От представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил письменный отзыв, согласно которого на основании заключения эксперта №743417-ИМ-25 была проведена оценка ущерба и было выплачено страховое возмещение 200000 руб., полная страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» по договору страхования (полис 007WS4700188233).
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Ответчик является собственником <адрес> что подтверждается выпиской из ЕРГН.
ООО УО «Альтернатива» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Согласно Акта обследования жилого помещения ООО УО «Альтернатива» от 27.10.2025, расположенного по адресу: <адрес> комиссия в составе мастера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 и собственника <адрес> ФИО3 произвели осмотр квартиры истца на предмет затопления, было выявлено: потеки на потолке в кухне, коридоре, ванной, туалета, спальни; потеки на стенах кухни, коридора, ванной, туалета, спальни; деформация покрытия пола на кухне, частично в спальне, влага на полу коридора, прихожей; в квартире отсутствует электричество из-за намокания проводки. Причиной затопления явилась неисправность стиральной машины в <адрес>(в процессе стирки открылась дверца). С актом ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись.
Поскольку 16.10.2025 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчиком Галсановой был заключен договор страхования «Защита на любой случай», то страховщик признал страховым случаем по риску «Гражданская ответственность», то была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 200000 руб.
Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба, экспертным заключением Батуева С.В. №47 от 23.12.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 311958 руб. без учета износа, 300160 руб. с учетом износа.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), согласно ч. ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, и поскольку судом достоверно установлено, что повреждение имущества истца, во всяком случае, имели место после залива квартиры, ухудшилось в результате затопления, рассчитанный экспертом Батуевым С.В. размер ущерба находится в рамках реального ущерба, причиненного имуществу истца, неосновательным обогащением с его стороны признан быть не может, учитывая, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации.
В связи с чем, в отсутствие со стороны ответчиков иных доказательств об иной стоимости ущерба, суд принимает заключение эксперта Батуева допустимым доказательством.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причинённые затоплением в размере 111958 руб.: разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 311958 руб. без учета износа, и страховым возмещение в размере 200000 руб. (311958 руб.-200000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела представлено экспертное заключение Батуева С.В. №47 от 23.12.2025, квитанция об оплате оценки от 24.12.2025 в сумме 12 000 руб.
Поскольку по обстоятельствам, которые были заявлены истцом в качестве обоснования размера ущерба, экспертом было дано заключение, необходимое истцу для реализации права на обращение в суд, и отнесению их к числу судебных издержек, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о возможности возложения расходов по оплате оценки на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12.01.2026 между Машинец Д.В. и истцом заключен возмездного оказания услуг, из которого следует, что исполнитель принимает обязательство оказать юридическую помощь при разрешении спора с ответчиком, связанного с причинением ущерба затоплением в виде консультаций, подготовки искового заявления, иных заявлений и жалоб, представления интересов заказчика в государственных и судебных органах.
Суду представлена расписка от 12.01.2026 о получении представителем Машинец суммы 45 000 руб. по договору возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 11.03.2026, в судебном заседании 26.03.2026, составлении отзыва на исковое заявление, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 20 000 руб.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб., подтвержденные квитанцией от 18.02.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Галсановой Долгор Раднанимаевой (паспорт ...) в пользу Ульянова Павла Алексеевича (СНИЛС ...) убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 111958 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., всего 148317 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в заявленном размере отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2026