КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года город Владивосток
Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2026 года.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зиганшина И.К., судей Соколовой Л.В., Туктамышевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2026 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Шелутинской К.В. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя административного истца Калининой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Шелутинская К.В. обратилась с административным исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с условным номером по проекту межевания территории № в аренду для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес> аренду для индивидуального жилищного строительства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано, поскольку на земельном участке расположен строительный объект, что ведёт к невозможности использования земельного участка по назначению. Полагает оспариваемое решение незаконным, так как строительный объект является незарегистрированным жилым домом, который используется административным истцом для проживания её семьи. Решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями органом местного самоуправления не принималось. Согласно проекту планировки с проектом межевания на месте спорного земельного участка предусмотрено образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2026 года Шелутинской К.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2026 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2026 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Признано незаконным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шелутинской К.В. от 28 мая 2026 года.
16 сентября 2026 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, поданная 2 сентября 2026 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указав, что в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ наличие на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки не является препятствием в его предоставлении лишь в том случае, если принято решение о сносе такой самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями. В ином случае нахождение на земельном участке самовольной постройки, правовая судьба которой в установленном порядке не разрешена, является препятствием к предоставлению такого земельного участка, который является фактически не свободным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Шелутинской К.В. – Калинина К.С. просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2026 года кассационная жалоба Департамента землепользования города Южно-Сахалинска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, в том числе для индивидуального жилищного строительства.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па, утвержден проект межевания южного жилого района <адрес> в границах <адрес>, которым предусмотрено снятие земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и образованием на его месте земельного участка с условным номером 1.1372, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «жилой дом» снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время земельный участок расположен в зоне ЖИ-1 — зоне индивидуальной жилой застройки.
Из акта осмотра земельного участка от 2 сентября 2025 года, составленного ведущим консультантом отдела муниципального земельного контроля департамента землепользования города Южно-Сахалинска, следует, что в ходе осмотра земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), установлено, что земельный участок огражден, доступ ограничен, на земельном участке расположен строительный объект и большегрузная техника. Также указано, что земельный участок от самовольно установленных объектов не освобожден, меры, направленные на устранение признаков нарушений обязательных требований законодательства, указанные в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ № не приняты.
Как следует из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 марта 2025 года № 52 Шелутинской К.В. предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), путем освобождения земельного участка от размещенных объектов либо оформления правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Шелутинская К.В. обратилась в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), образование которого предусмотрено проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па, условный номер земельного участка 1.1372, в аренду, с целью использования для индивидуального жилищного строительства.
К данному заявлению приложен технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эккер-С», из которого следует, что данное здание представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, 2014 года постройки, площадью № кв.м.
Решением департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с тем, что на земельном участке расположен строительный объект (дом), доступ ограничен (участок огражден забором), что ведёт к невозможности использования земельного участка по назначению.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Департамента землепользования к Шелутинской К.В. удовлетворены частично. На Шелутинскую К.В. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м, расположенный западнее земельного участка с кадастровым номером №, от ограждения, временного объекта (гаража) и большегрузной техники. В удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении этого земельного участка от жилого дома отказано. На момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции указанный судебный акт в законную силу не вступил.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 39.6, 39.15, 33.16, 33.18 Земельного кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что право собственности Шелутинской К.В. на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в установленном порядке не зарегистрировано, и пришёл к выводу, что его нахождение на земельном участке является препятствием для предоставления земельного участка и использования по назначению, так как в сложившейся ситуации земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, никому не принадлежащих, и в отношении которых не приняты решения (о сносе), не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного ответчика не опровергаются.
Подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не допускает принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено здание, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этого здания.
Из материалов дела усматривается, что Шелутинская К.В. последовательно настаивала на том, что она является застройщиком дома, возведенного в 2014 году, и предпринимала попытки к оформлению права собственности на дом.
Суд апелляционной инстанции учёл, что меры по признанию расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома самовольной постройкой и его сносу в установленном порядке органом местного самоуправления не принимались, а решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении этого земельного участка от жилого дома отказано.
Таким образом, юридическая судьба возведенного на испрашиваемом земельном участке строения является неопределенной, поскольку с одной стороны судом отказано в принятии решения об освобождении этого земельного участка от жилого дома, с другой стороны собственник строения без оформления прав на земельный участок не имеет возможности оформить право на строение в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок и имеющееся на нём строение свободны от прав третьих лиц, в целях эффективного использования земельного участка, достижения правового результата, направленного на оформление прав собственника на существующее строение и земельный участок под ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.
В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2026 года.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.
Председательствующий
Судьи