РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Будченко Т.В.
при помощнике судьи Папановой Ю.В., с участием:
истца Суслова А.Ю., представителя истца Орехович И.В., представителя третьего лица - прокуратуры Еврейской автономной области помощника прокурора Облученского района ЕАО Старостиной Е.В., представителя третьего лица – ОМВД России по Облученскому району Журавковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Антона Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суслов А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указано, что приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного и незаконного уголовного преследования, а именно с момента возбуждения уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен моральный вред. Он переживал, как будет кормить, одевать и содержать свою семью. ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят автомобиль, используемый для нужд семьи, отвозить детей в школу и детский сад. В период расследования уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> и рассмотрения его судом он испытывал чувство страха и тревогу за свою дальнейшую судьбу, был морально подавлен, переживал, страдал когда судебные заседания совпадали со значимыми для него и его семьи датами (ДД.ММ.ГГГГ - день рождения сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ - дочери жены ФИО, ДД.ММ.ГГГГ - жены ФИО), поскольку не мог находиться в кругу семьи. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая наложила ограничение на его личную свободу, вынуждая отказаться от планирования отдыха с семьёй и детьми с выездом за пределы его места жительства. Он не мог спланировать свой отдых, так как с его участием проводились следственные и процессуальные действия во время следствия и судебные заседания (21 заседание), в любой момент следователь мог вызвать для проведения следственных действий и процессуальных действий, а суд назначить судебное заседание. В течение всего времени уголовного преследования, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. На фоне переживаний у него развилась депрессия, бессонница. Каждый вызов к следователю и участие в судебном заседании вызывало сильный стресс, чувство беспомощности, неизвестность, боязнь потерять свободу и имущество – автомобиль. Он переживал за эмоциональное состояние беременной супруги и детей. В результате уголовного преследования пострадали его честь, достоинство, доброе имя. ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи, консультированию и защите его прав и интересов о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование заключено соглашение с адвокатом Орехович И.В., произведена оплата услуг представителя в сумме 130 000 рублей, при перечислении денежных средств на счет коллегии адвокатов удержана комиссия 1 300 рублей. В рамках оказания услуг адвокатом дана устная консультация, подготовлено и составлено заявление в суд об ознакомлении с уголовным делом, состоящим из четырех томов, выписаны даты следственных и процессуальных действий, судебных заседаний, изготовлены копии материалов уголовного дела, необходимых для обоснования заявления и требований, изучено законодательство, подготовлено и подано в суд исковое заявление о компенсации морального вреда, подготовлены копии документов для направления ответчику, посредством Почта России направлены копии искового заявления с приложенными документами, участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей, на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 131 300 рублей, а всего взыскать 1 131 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Еврейской автономной области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району.
В судебном заседании Суслов А.Ю. исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что возбуждение уголовного дела, ведение по делу следственных действий, рассмотрение его судом причинило ему нравственные страдания, поскольку он вынужден был пересмотреть свои планы на отпуск, не мог свободно распоряжаться своим временем, необходимо было по первому требованию являться к следователю и в суд. Ребенку, который обучается в школе, одноклассники говорили, что её отец сбил на дороге человека. В день рождения жены, детей он не мог находиться в кругу семьи так как уезжал в суд. Из-за того, что автомобиль, принадлежащий его гражданской жене и находящийся в пользовании их семьи, был изъят, ему необходимо было решать вопросы по поводу транспорта, на котором выезжать в больницу, отвозить детей в детский сад и школу. В результате необоснованного возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и незаконного уголовного преследования, избранной в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке он, его жена и дети сильно переживали, в семье было нарушение спокойствие, не могли строить планы на отпуск, поскольку он не знал, когда ему необходимо будет являться к следователю или в суд, следователь также сказал никуда не выезжать. Перенесенные в связи с возбуждением уголовного дела нравственные страдания негативно отразились на его самочувствии, у него была бессонница, нервозность. Для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда он понес расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению в суд искового заявления, с которым он ознакомился и подписал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца Орехович И.В. поддержала исковые требования и доводы искового заявления, просила об их удовлетворении в полном объеме, а также о возмещении истцу расходов, которые он понес на представителя для изучения материалов уголовного дела, изготовления необходимых по делу копий материалов дела для приложения к исковому заявления, составление и направление искового заявления в суд, ответчику.
Представитель третьего лица - прокуратуры Еврейской автономной области Старостина Е.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию в сумме 1 000 000 рублей, является завышенным, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости. Пояснила, что не обоснованы и не подтверждены тяжесть, характер и объем перенесенных нравственных страданий, доказательств того, что избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ограничивала его свободу передвижения, не представлено. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не является мерой пресечения, не ограничивает право па свободу передвижения, избирается лишь с целью обеспечения установленного
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, заключается в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом. Размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению. Просила значительно снизить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также снизить размер компенсации затрат, понесенных истцом на оказание юридической помощи.
Представитель третьего лица – ОМВД России по Облученскому району Журавкова А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила и указала в письменном отзыве о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и направлена на неосновательное обогащение. Отобранное от Суслова А.Ю. обязательство о явке не влечет ограничений, соизмеримых с таким видом уголовного наказания как лишение свободы и не является наказанием и не ограничивает свободу передвижения. Следственные и процессуальные действия, которые назначались к проведению и совпадали с днем рождения родственников, могли быть по согласованию со следователем перенесены на другую дату. Не состоятельны доводы о прибытии в судебные заседания на не принадлежащих истцу автомобилях, за состояние которых он переживал, испытывал чувство страха и тревожности, подвергал свою жизнь опасности из-за неблагоприятных погодных условий. Выбор явки в судебные заседания на автомобиле – это личный выбор истца, поскольку из <адрес> до <адрес> имеется возможность добраться на железнодорожном транспорте. Наличие автомобиля не является базовой необходимостью, как например еда либо жилье. От места проживания Суслова А.Ю. до школы и детского сада незначительное расстояние. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката чрезмерно завышена, не соответствует критериям разумности и объему проделанной представителем работы по делу, не обеспечивает баланс интересов участников судебного процесса, исходя из категории дела, исковые требования связаны с правом истца на реабилитацию, что подразумевает упрощенный режим правовой защиты. Консультирование, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, изготовление ксерокопий, копий документов, направление документов участникам судебного процесса относится к общим юридическим услугам и не подлежат отдельной оплате. Просила значительно снизить размере компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Суслову А.Ю., снизить судебные расходы на представителя.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату слуг адвоката чрезмерно завышена, не обеспечивает баланс интересов участников судебного процесса, требования истца связаны с его правом на реабилитацию, что подразумевает упрощенный режим правовой защиты. Консультирование, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, изготовление ксерокопий, копий документов, направление документов участникам судебного процесса отдельной оплате не подлежат, относится к общим юридическим услугам, исковое заявление подписано Сусловым А.Ю. В судебных разбирательствах в суде первой инстанции по уголовному делу в качестве защитника выступала адвокат Орехович И.В., в связи с чем надобность в изучении уголовного дела отсутствует. Сумма морального вреда 1 000 000 рублей является неразумной и подлежит значительному снижению, поскольку направлена не на компенсацию морального вреда, а на неосновательное обогащение. Не представлено доказательств, имеющих значение для определения размера денежной компенсации, не обоснована и не подтверждена тяжесть, характер и объем перенесенных нравственных страданий, наличие депрессии, бессонницы, медицинских документов о взаимосвязи между предварительным следствием и бессонницей. Не представлено доказательств, что избранная мера ограничивала его свободу передвижения. Не детализировано истцом каким образом в ходе уголовного преследования пострадали его честь и достоинство, то обстоятельство, что он пребывал на судебные заседания на автомобиле, что являлось небезопасным ввиду погодных условий, его личный выбор способа явки в судебные заседания. Просил значительно снизить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Суслову А.Ю., снизить судебные расходы на представителя.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ).
Исходя из положений статьи 133 УПК РФ, причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления и подвергнутому мерам процессуального принуждения - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не подлежит.
Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).
В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Аналогичного характера разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО с причинением ей телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.
До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Суслов А.Ю. опрошен по факту дорожно-транспортного происшествия, с его участием в <адрес> ЕАО проведен осмотр места происшествия - автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, рядом с домом №, сотрудниками Госавтоинспекции составлен осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершении административного правонарушения, а также следователем составлен протокол осмотра места происшествия - дорожно-транспортного происшествия, где на месте находился поврежденный автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, который с места происшествия изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку.
Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Ю. отстранен от управления автомобилем «Toyota-Premio», государственный регистрационный знак №, прошел освидетельствование с применением поверенного технического средства измерения «Юпитер К», по результатам которого алкогольное опьянение не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Суслова А.Ю., пострадавшей в дорожно-транспортного потерпевшей и иных лиц проведен повторный осмотр места происшествия участка автомобильной в районе <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ (с 10.30 до 12.30) в отделении полиции <адрес> Суслову А.Ю. разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ, отобрано обязательство о явке по вызовам следователя или в суд, Суслов А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого; ознакомлен с постановлениями о назначении по делу различного рода судебных экспертиз, ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; ему разъяснены гарантии, освобожденных от уголовной ответственности при заключении контракта о военной службе в период мобилизации.
ДД.ММ.ГГГГ (с 15.00 до 15.40) с участием Суслова А.Ю. в <адрес> следователем осмотрен автомобиль «Toyota-Premio», государственный регистрационный знак № на автостоянке, куда он был помещен после изъятия, с возвращением на ответственное хранение автостоянку.
ДД.ММ.ГГГГ (11.30-14.30 час.) Суслову А.Ю. предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлен об окончании следственных действий; ему разъяснены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, право на оспаривание показаний потерпевшего и свидетеля, совместно с защитником Суслов А.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела в двух томах: 1 том на 257 листах, второй том на № листах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ ( с 14.00 -16.20 час.) в <адрес> Суслову А.Ю. предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ, ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ему на хранение вещественные доказательства (вещи), он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий; ему разъяснены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, право на оспаривание показаний потерпевшего и свидетеля; совместно с защитником Суслов А.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела в двух томах: 1 том на 257 листах, второй том на № листах.
Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ (11.45-12.12 час.) Суслов А.Ю. ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительного эксперимента; уведомлен о перепредъявлении обвинения и ДД.ММ.ГГГГ (14.50-16.10 час.) ему перепредъявлено обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого в <адрес>; уведомлен об окончании следственных действий, разъяснены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, право на оспаривание показаний потерпевшего и свидетеля; совместно с защитником Суслов А.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по <адрес> согласовано обвинительное заключение и утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копия обвинительного заключения получена Сусловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Суслова А.Ю. поступило в Облученский районный суд.
Приговором Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Судом за Сусловым А.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Гражданский иск прокурора <адрес> ЕАО в интересах несовершеннолетней ФИО к Суслову А.Ю. о компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, автомобиль «Toyota-Premio», государственный регистрационный знак №, возвращен собственнику ФИО
Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В период нахождения дела в суде Суслов А.Ю. участвовал в 20 судебных заседаниях в Облученском районном суде ЕАО, одном выездном судебном заседании в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции <адрес>.
Закон установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа предварительного расследования, следователя, прокурора или суда.
Системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение истцу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.
Факт незаконного уголовного преследования истца по части 1 статьи 264 УК РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право Суслова А.Ю. на компенсацию морального вреда, причиненного действиями соответствующих органов, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, такие как право на достоинство личности, право на честь и доброе имя, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.
Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из вышеназванных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, и полагая необходимым снижение заявленной истцом к взысканию суммы, суд учитывает следующее.
Согласно материалам дела и следует из приговора, Суслов А.Ю. состоит в фактически брачных отношениях с ФИО, имеет на содержании четверых несовершеннолетних детей, из них троих малолетних: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает водителем у ИП ФИО, ранее не судим, что также подтверждается сведениями о результатах проверки в оперативно справочной картотеке.
Согласно характеристике, составленной ОМВД России по <адрес>, Суслов А.Ю., проживающий в <адрес>, по характеру спокойный, уравновешенный, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
По месту жительства, согласно общественной характеристике, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту работы ИП ФИО водителем категории В характеризуется положительно, пользуется уважением сотрудников организации, за время работы на рабочих автомобилях аварий и нарушений правил дорожного движения им не допускалось.
Производство по уголовному делу в отношении Суслова А.Ю., учитывая привлечение его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стадии предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции продолжалось на протяжении одного года пяти месяцев, в течение которых как следует из материалов уголовного дела и указано выше он неоднократно допрашивался, участвовал в следственных действиях в <адрес>, в судебных заседаниях, проходивших в <адрес>, куда ему необходимо было добираться из <адрес>, в том числе на автомобиле, который вынужден был просить у знакомых во временное пользование так как автомобиль его сожительницы, используемый для семьи, был арестован в связи с возбуждением уголовного дела. Как пояснил истец, длительное лишение семьи транспорта нарушило сложившийся порядок (уклад) в семье, причиняло определенные неудобства в том числе при доставке ребенка в школу, обращении в медицинское учреждение, а также в поисках автомобиля для поездок в <адрес> для участия в судебных заседаниях в целях скорейшего возвращения домой после окончания судебного заседания.
Суд соглашается с доводами истца о том, что неоднократное участие в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, равно как временное лишение пользования имуществом – автомобилем, используемым для нужд семьи, нарушает сложившийся семейный быт, вносит дискомфорт, вынуждая перестраивать сложившийся уклад в семье, в которой наряду в том числе ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. Вместе с тем суд отмечает, при выборе транспорта для поездки до <адрес> в целях участия в судебном заседании, а также в период предварительного следствия при вызове к следователю, истец не был лишен возможности прибывать на железнодорожном транспорте, равно как при решении судом вопроса о времени судебного заседания заявлять ходатайство, высказывать свое мнение относительно начала судебного заседания, в период следствия времени явки к следователю исходя из времени прибытия поезда (электропоезда).
В период нахождения дела в суде заседания ДД.ММ.ГГГГ (в 15.00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (в 16.30. час.) и ДД.ММ.ГГГГ (в 15.00 час.) совпали с днем рождения детей ФИО, ФИО, жены ФИО, что, по мнению суда, не препятствовало истцу поздравить детей, жену до поездки в судебные заседания, и по возвращении домой после окончания судебного заседания продолжить находиться в кругу семьи.
Суд соглашается с доводами истца о том, что нахождение в статусе обвиняемого в совершении преступления средней тяжести влечет определенные эмоциональные переживания, в этой связи пояснения о том, что он переживал как за свою репутацию, доброе имя так и за свою семью, поскольку ФИО была беременная и ей были противопоказаны переживания, волнения, являются обоснованными, также как нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что привлечение его к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия вызывало вопросы у его детей, что также усиливало его переживания, вызывало чувство эмоционального напряжения и дискомфорта.
С учетом общего срока производства по делу один год пять месяцев мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении истца действовала на протяжении этого срока. Названная мера процессуального принуждения, не препятствовала выезду истца за пределы <адрес>, что также подтверждается справкой, выданной ИП ФИО, согласно которой Суслов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке <адрес>, что опровергает доводы Суслова А.Ю. о невозможности выезжать за пределы места проживания. В то же время суд отмечает, что наличие в производстве следствия и суда уголовного дела, по которому ведутся различные следственные, процессуальные действия и имеется необходимость обязательной явки по вызову следствия и суда, налагает определенные ограничения на свободное распоряжение своим временем и планирование действий на будущее.
Доводы о взаимосвязи предложений сотрудников соответствующего ведомства подписать контракт о военной службе с фактом возбуждения уголовного дела суд отклоняет как необоснованные поскольку законом Российской Федерации предусмотрено право граждан заключать контракт о поступлении на военную службу, а также не запрещено разъяснять гражданам о льготах, правовых гарантиях которые предоставляются в связи с поступлением на военную службу по контракту, а негативное отношение истца и членов его семьи к таким предложениям и разъяснениям является их субъективным мнением, отношением.
Не соглашается суд с доводами истца об отрицательном влиянии на его душевное состояние, переживаний по поводу изыскания денежных средств на возмещение морального вреда потерпевшей и взаимосвязи данных переживаний с незаконным уголовным преследованием, заявленным гражданским иском, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности не исключает гражданско-правовой ответственности водителя и в случае отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе независимо от привлечения к уголовной ответственности, как следует из приговора гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Кроме того, суд отмечает, что сам факт возбуждения уголовного дела имел место при наличии достаточных данных о признаках возможного противоправного деяния, учитывая причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, а именно: продолжительность уголовного преследования (около одного года пяти месяцев) Суслова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести; избрание в период уголовного преследования в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и длительность ее действия; семейное положение истца, имеющего в период уголовного преследования на иждивении четверых несовершеннолетних детей, беременную жену до рождения четвертого ребёнка, и считает, что безусловно истец испытывал нравственные страдания, беспокойство, волнение в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, переживая не только за себя и свое будущее, но и за своих близких (дети, жена), которые также испытывали отрицательные эмоции (переживание, волнение).
Учитывая, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, суд считает, что длительное незаконное уголовное преследование, которое истец с момента привлечения его к уголовной ответственности считал незаконным, не могло не вызвать у истца недоверия, ощущения унижения и несправедливости, оказывающие негативное влияние на эмоциональное его состояние и самочувствие. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возбуждение, расследование и последующее рассмотрение судом уголовного дела каким-либо образом отразилось на здоровье истца, повлекло расстройство здоровья, равно как и отсутствуют доказательства того, что наложенный арест на автомобиль привел к существенному ограничению истца в гражданских правах. Доказательства причинения истцу незаконным обвинением физических страданий, истцом не представлены.
Учитывая приведенные выше требования закона, разъяснения по их применению в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с учетом положений статьи 1070 и 1071 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и, принимая во внимание объем, длительность, степень и характер понесенных истцом в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нравственных страданий, суд считает справедливым и соразмерным понесенным Сусловым А.Ю. нравственным страданиям определить к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, указанная сумма соответствует в полной мере обстоятельствам дела, личности истца и причиненного ему морального вреда.
Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в данном случае является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатом ЕАО Орехович И.В. и Сусловым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридических слуг в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, консультированию и защите прав и интересов Суслова А.Ю. в гражданском судопроизводстве о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в Облученском районном суде (первая инстанция). Содержание поручения является: устная юридическая консультация, подготовка заявления в суд о предоставлении возможности ознакомления с уголовным делом, изучение уголовного дела по обвинению Суслова А.Ю. по части 1 статьи 264 УК РФ, снятие копий при помощи технических средств, подготовка и подача искового заявления от имени Суслова А.Ю., подготовка копия документов в качестве приложения к исковому заявлению, направление копию искового заявления с копиями документов ответчику, участие в судебных заседаниях. Вознаграждение на исполнение соглашения составляет 130 000 рублей, которые вносятся доверителем на счет НАО Коллегия адвокатов самостоятельно.
Факт оплаты услуг представителя Сусловым А.Ю. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет коллегии адвокатов ЕАО 130 000 рублей, комиссия за перевод составила 1 300 рублей.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, Суслов А.Ю. как лицо, в чью пользу принято решение суда по требованиям о взыскании морального ущерба, обоснованно заявил требование о возмещении ему ответчиком понесенных по делу судебных расходов.
Принимая во внимание фактический объем оказанных истцу представителем услуг в ходе производства по делу: подготовлено и подано в суд исковое заявление, копии которого направлена ответчику, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, продолжительность судебного заседания, характер спора, обладание представителем информацией об уголовном деле из которого возник настоящий спор с учетом участия в качестве защитника Суслова А.Ю. в уголовном судопроизводстве, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права с учетом сложившихся в Еврейской автономной области тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает разумными и обоснованными к возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом суд учитывает, что устная консультация на предмет составления, подачи и рассмотрения искового заявления, изучение законодательства, подача заявления в суд для изучения с материалами уголовного дела, изучение материалов уголовного дела, с которыми адвокат неоднократно знакомилась в ходе уголовного судопроизводства, подготовка копий документов для приложения к исковому заявлению и направления их ответчику необходимы для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг и входят в общую стоимость оказанных услуг, данные услуги вытекают их существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и дополнительно объем оказываемых услуг не увеличивают. Принцип разумности, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, и по данному делу оснований для определения большего размера судебных расходов суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Суслова Антона Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суслова Антона Юрьевича компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскать 95 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко мотивированное решение составлено 24.09.2026