ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Осипова С.Ф., при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркут Ольги Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, установил:
03.02.2025 в Билибинский районный суд на бумажном носителе поступил иск Буркут О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту ООО «ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения №2024/ЗИ-1259 от 13.10.2024 и судебных расходов. В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ датой подачи иска, учитываемой судом при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуального срока, является время сдачи документов в организацию почтовой связи – 12.12.2025 (л.д. 33, 34).
В обосновании исковых требований указано, что 13.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения №2024/ЗИ-1259. – квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано по акту приема-передачи 13.10.2024. С учетом дополнительных соглашений от 24.12.2024, от 17.02.2025 срок аренды установлен с 13.10.2024 по 31.12.2024. Договором установлена ежемесячная арендная плата в размере 79 311 руб., которая с учетом вычета налога составляет 69 000 руб. Дополнительным соглашением от 13.12.2024 к договору установлена обязанность арендатора по оплате пакета трафика интернета ежемесячно в размере 10 866 руб. сроком до 01.03.2025. В последующем действие соглашения пролонгировано путем совершения сторонами договора конклюдентных действий – арендодателем продолжено предоставление услуг интернета, а арендатором услуги оплачены за март, апрель, май 2025 года. 05.11.2025 договор аренды расторгнут. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, задолженность по оплате аренды и услуг связи составила 330 330 руб. 05.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении задолженности. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения. Истец, на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную задолженность и понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).
Ответчиком возражений относительно иска представлено не было.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не заявляла (т. 1 л.д. 45, 49).
Ответчик неоднократно извещался судом по почтовому адресу, а также по адресу электронной почты, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по почтовому адресу, вернулись неврученными, в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу электронной почты, оставлены без ответа (т. 1 л.д. 40, 42, 44, 47, 50).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам ответчик. Присутствие его представителя в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.
В данном случае с учетом принятых надлежащих мер по извещению о времени и месте рассмотрения дела, ответчик признается извещенным о времени месте рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ.
По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) определением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2026 по делу №А80-809/2025 в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Макеев А.А. Заявление о признании должника банкротом было принято 29.11.2025.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2); по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 4).
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 1). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 2).
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с указанными выше нормами, положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. То есть Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Выше указывалось, что иск подан 12.12.2025 (т. 1 л.д. 33,34), в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «Земтек Инжиниринг» введена 03.02.2026. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, а потому не имеется препятствий для разрешения настоящего спора по существу судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельного требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора.
Ответчиками, либо иными лицами ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего заявлено не было. С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и приведенных фактических обстоятельств, привлечение названного лица к участию в деле в качестве третьего лица для разрешения настоящего сора о взыскании задолженности по договору аренды на 31.10.2025 (т.е. денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом), безусловно, не является необходимым.
Аналогичный вывод о праве (а не обязанности) суда по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иных лиц, даже несущих с должником солидарную ответственность перед кредитором, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (п.49), независимо от права должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ). В тоже время ст. 43 ГПК РФ определяет привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Поэтому дело рассмотрено без привлечения судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Земтек Инжиниринг».
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
Положением ч. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является истец Буркут О.Я. (т. 1 л.д. 16-19).
13.10.2024 между ООО «ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ» (арендатор) и Буркут О.Я. (арендодатель) в письменной форме заключен договор аренды жилого помещения №2024/ЗИ-1259. Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору жилого помещения – квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, на срок с 13.10.2024 по 31.12.2024.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 79 311 руб. за 1 полный месяц, из которых 13 % от указанной суммы уплачивает в бюджет РФ в качестве налога на доходы физического лица, сумма, подлежащая перечислению арендодателю, составляет 69 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств до 20 числа текущего месяца. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (т. 1 л.д. 3-7).
Во исполнение договора истцом предано ответчику указанное жилое помещение по акту приема-передачи от 13.10.2024. При передаче помещения стороны взаимных претензий не имели (т. 1 л.д. 8).
13.12.2024 в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, арендодателем и арендатором составлено соглашение, поименованное как «дополнительное соглашение к договору от 13.10.2024 № 2024/ЗИ-1259 аренды жилого помещения», по условиям которого внесены в договор следующие изменения: дополнительно к арендной плате арендатор осуществляет оплату пакета трафика интернета ПАО «Ростелеком» ежемесячно в размере 10 866 руб. сроком до 01.03.2025 (т. 1 л.д. 9).
Дополнительными соглашениями от 24.12.2024, 17.02.2025 к названному договору аренды жилого помещения срок аренды продлен до 31.12.2025 (т. 1 л.д. 10, 11).
Согласно акту приема-передачи от 05.11.2025 арендатор передал, а арендодатель принял названную квартиру. Стороны произвели расчет по названному договору аренды и определили, что задолженность арендатора перед арендодателем составляет 330 330 руб., из которых: задолженность по оплате аренды за период с июля по октябрь 2025 года –276 000 руб., по оплате пакета трафика интернета за период ПАО «Ростелеком» за период с июня по октябрь 2025 года – 54 330 руб. (т.1 л.д.12).
Договор аренды жилого помещения от 13.10.2024 и дополнительные соглашения к нему от 13.12.2024, 24.12.2024, 17.02.2025 составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности о 15.08.2024, ФИО6, действующим на основании доверенности от 22.11.2024, заверено печатью ответчика, и является пригодным для всех целей, в которых его можно использовать.
Согласно условиям договора и соглашений к нему, с 13.10.2024 платеж (аренда жилого помещения) составляет 69 000 руб., с 13.12.2024 совокупный ежемесячный платеж (аренда жилого помещения и услуги интернета) составляет 79 866 (69 000 +10 866) руб. Однако, как следует из представленной банковской выписки истца, в период действия договора ответчиком вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме. На основании ст. 309 ГК РФ, неоплаченная часть денежного обязательства составила 330 330 руб., что подтверждается арифметическим расчетом истца и приложенной выпиской со счету дебетовой карты истца (т. 1 л.д. 27, 29, 30-31).
05.11.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в указанном размере в срок до 15.11.2025, которое вручено представителю арендатора ФИО7 (т. 1 л.д. 14).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора в редакции указанных дополнительных соглашений и фактических поступлений денежных средств, отраженных в выписке по счету истца. Суд находит его верным не противоречащим договору и закону.
Ответчик размер задолженности не оспорил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Учитывая, что истец передал имущество в возмездное пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, таким образом, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 330 330 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 758 руб. (т. 1 л.д. 32). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить полностью иск Буркут Ольги Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 8700001660, ОГРН 1248700000120) в пользу Буркут Ольги Яковлевны (<данные изъяты>):
– задолженность на 31.10.2025 по договору аренды жилого помещения от 13.10.2024 №2024/ЗИ-1259 в размере 330 330 (триста тридцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек;
– понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ф. Осипов