АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года <адрес>
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г., с участием прокурора Долженко В.А., обвиняемого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи), его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО9, дополнительной апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы жалоб адвокатов, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производств соединено другое уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 причастность к совершению указанных преступлений не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в 20.15 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, знаком с потерпевшими и свидетелями, в связи с чем у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших либо свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого - адвокат ФИО9 и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратил внимание, что его подзащитный вину по предъявленному обвинению частично признает, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает с органом следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации в квартире, находящейся в собственности у его матери. Также на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей и супруга в декретном отпуске, а также мать, которая воспитывает троих несовершеннолетних детей, оставшихся от его брата, погибшего в ходе проведения СВО. Его подзащитный социально адаптирован, трудоустроен, работает в море. В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения потерпевшие не сообщали об оказании на них давления со стороны его подзащитного, а заявление Потерпевший №3 о том, что она восприняла просьбу обвиняемого забрать заявление по-хорошему как угрозу, не свидетельствует о наличии угрозы как таковой, поскольку никаких действий в отношении последней ФИО1 не предпринимал. Более того, его подзащитный нуждается в амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах медицинскими документами. Просил постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые тот может исполнять по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
Адвокат ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО9 также считал постановление незаконным и подлежащим отмене. Указал, что законных оснований для отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелось. Указал, что суд не учел, что на дверь в общедомовом имуществе, которую повредил его подзащитный, потерпевшей Потерпевший №3 в нарушение жилищного законодательства, самовольно были установлены замки. Более того, ущерб от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возмещен супругой ФИО1 Считал, что суд не учел личность его подзащитного, наличие у него места жительства и регистрации, наличие двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, отсутствие у последних какого-либо источника дохода. Также при вынесении решения суд не учел, что ФИО1 нуждается в медицинской помощи, что подтверждается медицинскими документами, представленными в суд. Просил постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые тот может исполнять по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката (с дополнением) и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.
В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса должны учитываться тяжесть содеянного, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.
Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указал, что оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения не имеется, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, обвиняемому известны данные о личности потерпевших, которые опасаются его, в отношении ФИО1 возбуждено второе уголовное дело, что свидетельствует о склонности последнего к совершению противоправных деяний.
При этом суд ограничился общими фразами, не положив в основу решения ни единого факта, что ФИО1 предпринимались реальные попытки к совершению действий, изложенных в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также не обратил внимание, что ФИО1 сотрудничает с органом следствия, не отрицает причастности к преступлениям, дает показания по обстоятельствам дела, имеет устойчивые социальные связи и является единственным кормильцем в семье, состоящей из двух малолетних детей, одному из которых 5 месяцев, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, судом не в полной мере учтена тяжесть предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые в качестве самого строгого из видов наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения неубедительным и ничем объективно не подтвержденным, и, как следствие, недостаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1, являющемуся единственным кормильцем в семье, самой строгой из мер пресечения.
Апелляционная инстанция отмечает, что представленные в суд материалы содержат протоколы допросов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ни один из которых не сообщил об оказании давления со стороны обвиняемого либо его родственников. В суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что после ДД.ММ.ГГГГ сменила место своего жительства, с обвиняемым не контактирует. Потерпевший Потерпевший №2 также сообщил, что с момента произошедших событий в мае 2026 года он с ФИО1, кроме как в полиции, нигде не виделся, каких-либо угроз тот ему не высказывал.
Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших, носят характер предположения и объективно ничем не подтверждены
Согласно ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет это нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер допущенных судом нарушений при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать, что в данном случае допущенные нарушения не являются неустранимыми в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 38923 Уголовно-процессуального кодекса РФ устранив допущенные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.
Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что следователь обосновал тем, что обвиняемый, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия или суда, кроме того он знаком с потерпевшими и свидетелями, в связи с чем может оказать на них давление.
Изучив ходатайство следователя, выслушав пояснения ФИО1, защиты, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В данном конкретном случае такие условия соблюдены.
На основании ч. 2 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом в качестве максимального наказания предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до пяти лет.
Вместе с тем, ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, проживает с супругой и двумя малолетними детьми (одному из которых 5 месяцев) в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, сотрудничает с органом предварительного расследования, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, проведенных с участием обвиняемого до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого и членах его семьи, не имеющих источника дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать давление на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, с целью соблюдения интересов двоих малолетних детей, органа следствия и потерпевших, считает возможным избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, полагая, что данная мера пресечения в полной мере обеспечит производство по уголовному делу и явку ФИО1 в следственный орган в назначенные даты и время.
Довод следователя о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевших, является неубедительным и ничем объективно не подтвержден.
Из показаний потерпевших, данных как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, не следует, что ФИО1 либо его родственники оказывали реальное воздействие на потерпевших. Опасения, высказанные потерпевшими, носят вероятностный характер, в связи с чем, в совокупности с иными, изложенными выше обстоятельствами, не могут служить безусловными основаниями для избрания ему самой строгой из мер пресечения. Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели запрет определенных действий, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно представленным в суд материалам до задержания ФИО1 проживал со своей супругой и детьми по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в принадлежащей его матери на праве собственности квартире. Правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение, а также согласие собственника жилого помещения в представленных материалах имеется (л.д. 98, 102). Иного места жительства у ФИО1 не установлено. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит выводу о необходимости исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий по указанному выше адресу.
В соответствии со ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании запрета определенных действий в качестве меры пресечения устанавливает запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38923, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 Илхам оглы меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.
Избрать ФИО1 Илхам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В соответствии со ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ при исполнении данной меры пресечения установить ФИО1 следующие запреты и ограничения:
-запретить без письменного разрешения следователя, прокурора, суда, в производстве которого находится уголовное дело общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, за исключением адвоката;
-запретить вести переговоры с любыми лицами с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть Интернет за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем, защитником, прокурором, судом, в производстве которого находится уголовное дело;
-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы, за исключением судебной и следственной корреспонденции.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 исполнять по адресу: <адрес>-А, <адрес>.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных на неё запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных и следственно арестованных.
Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении ему данной меры пресечения на заключение под стражу.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО4, – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук