РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием истца Антонова И.Н., представителя – ответчика Гольдерова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И. Н. к Перевалову В. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки по расписке и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Перевалову В.В. на том основании, что 18 августа 2023 года Переваловым В.В. была оформлена долговая расписка об обязательстве возврата денежных средств за ущерб в результате ДТП от 19 июля 2023 года в сумме 550 000 рублей, также ответчик добровольно установил размер ответственности за неисполнение обязательства в срок – неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств по расписке определен сторонами до 25 августа 2023 года. По настоящий момент денежные средства ответчиком не возвращены, он уклоняется от выполнения обязательств по возврату задолженности. 19 июля 2023 года ответчик Перевалов В.В. являясь собственником транспортного средства Nissan Teana c государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения передал управление транспортным средством Ксенофонтовой А.С., находившейся в состоянии опьянения и не имевшей водительского удостоверения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком №, в котором пострадали его супруга и несовершеннолетние дети. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пеервалова В.В. не была застрахована, в связи, с чем страховая компания отказала в выплате. Ранее истцом предпринималась попытка (досудебная претензия от 7 апреля 2026 года) урегулирования данного спора с предложением выплаты денежных средств, однако ответчик по состоянию на 20 апреля 2026 года уклоняется от выполнения своих обязательств. В результате ДТП он и его дети получили телесные повреждения (ушибы, ссадины, психологический шок), он с 28 мая 2024 года состоит на медицинском учете с диагнозом «сахарный диабет». 25 марта 2026 года между истцом и собственником транспортного средства марки Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком № АСИ был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии со ст. 382 ГК РФ, согласно которому ему были переданы все права на взыскание материального ущерба с ответчика Перевалова В.В., возникшего в результате ДТП от 19 июля 2023 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Перевалова В.В. основной долг в сумме 550 000 рублей, неустойку в размере 5 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Определением суда от 29 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Иванов Н. А..
На судебное заседание ответчик Иванов Н.А. не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому он является ненадлежащим ответчиком, так как на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Перевалов В.В.
На судебное заседание ответчик Перевалов В.В., третье лицо Ксенофонтова А.С. также не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Истец Антонов И.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом подтвердил о том, что в части указания развитии заболевания – сахарный диабет 2 типа в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказывается, ответчик Перевалов В.В. более 1000 дней уклоняется от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого является, просит иск удовлетворить полностью, в том числе взыскать неустойку полностью.
В судебном заседании представитель ответчика Гольдеров М.П. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что Антонов И.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку транспортное средство Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало АСИ.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что 19 июля 2023 года в период времени с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 34 мин. в <адрес> на участке проезжей части <адрес> возле здания ТОРМ УФНС России по РС (Я), расположенного по адресу: РС (Я), <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Nissan Teana c государственным регистрационным знаком № под управлением Ксенофонтовой А. С. и автомобиля Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком № под управлением ААН.
Составлены схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра и технического состояния транспортного средства от 19 июля 2023 года (л.д. 58).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ААН, Антонову И.Н., и их детям причинены телесные повреждения различной, что подтверждаются фотографиями, картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-121).
Собственником транспортного средства Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком № является АСИ (л.д. 44).
Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № № (л.д. 45).
Заявление собственника АСИ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» не принято, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Teana c государственным регистрационным знаком № не застрахована (л.д. 43).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 60).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Заключением эксперта группы автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РС (Я) №/С от 17 августа 2023 года следует, что водитель автомобиля Nissan Teana c государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Верхневилюйскому району от 23 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ксенофонтовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 46-55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года Ксенофонтова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута к административному штрафу в размере 1500 рублей.
В целях урегулирования порядка возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, 18 августа 2023 года Переваловым В.В. была оформлена долговая расписка об обязательстве возврата денежных средств Антонову И.Н. за ущерб в результате ДТП от 19 июля 2023 года в сумме 550 000 рублей, также ответчик добровольно установил размер ответственности за неисполнение обязательства в срок – неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств по расписке определен сторонами до 25 августа 2023 года (л.д. 156).
Истцом предпринималась попытка (досудебная претензия от 7 апреля 2026 года) урегулирования данного спора с предложением выплаты денежных средств по расписке, однако ответчик не исполнил (л.д. 71-72).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ксенофонтовой А.С. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, заключенный в отношении транспортного средства марки Nissan Teana c государственным регистрационным знаком №, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлен.
Согласно параметру поиска транспортного средства Nissan Teana c государственным регистрационным знаком № собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Иванов Н.А.
Ответчик Иванов Н.А., возражая против исковых требований предъявленных к нему полагая, что является ненадлежащим ответчиком, представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2023 года, согласно которому он передал в собственность покупателя Перевалову В.В. транспортное средство Nissan Teana c государственным регистрационным знаком № за 100000 рублей.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При переходе права собственности на автомобиль изменение регистрационных данных осуществляется на основании заявления нового собственника автомобиля. По общему правилу он должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ; п. п. 2, 17, 18, 27.1, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950; п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).
Право собственности Перевалова В.В. на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано не было.
В п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не оспорен и не оспорен факт передачи Перевалову В.В. указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что именно Перевалов В.В. на дату ДТП являлся собственником указанного транспортного средства и надлежащим ответчиком по данному спору. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика Иванова Н.А. не имеется.
25 марта 2026 года между истцом и собственником транспортного средства марки Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком № АСИ был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии со ст. 382 ГК РФ, согласно которому ему были переданы все права на взыскание материального ущерба с ответчика Перевалова В.В., возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения гл. 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования.
Ввиду того, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является материальным и оно не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, право требования о возмещении ущерба может быть передано от потерпевшего другому лицу в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник транспортного средства Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком № АСИ не является потерпевшей в рассматриваемом ДТП, также договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года и 8 месяцев после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где истцом не указаны какие его права и законные интересы нарушены.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие расписки ответчика, не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не имеет юридической силы при разрешении настоящего дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Взыскание основного долга, неустойки по расписке взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В части требований о компенсации морального вреда, суд полагает следующее:
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ААН находились истец и их несовершеннолетние дети АНИ, 14 февраля 2016 года рождения, АЭИ, 21 мая 2009 года рождения, которые в результате ДТП получили следующие телесные повреждения: на теле истца выявлено ушиб правой стопы; малолетней АНИ рваная рана в нижней части языка, ссадины на основании шеи, гематома на правой подмышечной области, гематома внизу живота; несовершеннолетнего АЭИ ушиб коленного сустава (обеих).
Вышеуказанные повреждения сторонами не оспаривались.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу и его несовершеннолетним детям действиями ответчика собственника транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Антонова И.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей АНИ, АЭИ
Специалист – врач эндокринолог И на предварительном судебном заседании пояснила о том, что само событие ДТП не является таковым, которая вызывает именно сахарный диабет. Он на фоне того, что при хроническом стрессе может повлиять с учетом того, что у Антонова И.Н. имеются другие факторы развития сахарного диабета. Заболевание в основном развивается от ожирения, нарушения питания, минимальной физической активности, и какой-нибудь наследственной предрасположенности. Хронический стресс может быть катализатором болезни, из-за того, что на постоянной основе создает метаболические нарушения.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень и локализацию полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, необходимость претерпевать физические страдания, связанные с полученными истцом и его несовершеннолетними детьми травмами, нравственные страдания, связанные с переживаниями, возраст детей, которые являются несовершеннолетними, а также возможность дальнейших последствий от полученных травм, длительность лечения и финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Перевалова В.В. в пользу истца Антонова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней АНИ денежные средства в размере 60 000 рублей, несовершеннолетнего АЭИ денежные средства в размере 60 000 рублей. Данные денежные суммы компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Антонова И. Н. к Перевалову В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Перевалова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РС (Я) (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Антонова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей АНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АЭИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч руб. 00 коп.)
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма Л.С. Верховцева