ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года село Верхневилюйск
Врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцева Л.С., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» о взыскании задолженности по договору потербительского займа за счет наследственного имущества умершей Ф,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского замйа № от 10 декабря 2024 года в размере 19320 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек за счет наследственного имущества Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив исковое заявление и приложенные документы, судья приходит к выводу об отказе принятия искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2268-О).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО ПКО «Воксис» мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) 11 декабря 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ф задолженности по договору займа № от 10 декабря 2024 года за период с 20 декабря 2024 года по 28 октября 2025 года в размере 19 320 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
Согласно сведениям с официального реестра наследственных дел ЕИС следует, что должник Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом по факту смерти должника открыто наследственное дело.
Судебный приказ в отношении должника Ф вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), на момент подачи иска данный судебный приказ не отменен в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих об отказе либо невозможности замены ответчика правопреемниками (наследниками) материалы дела не содержат.
Заявитель не лишен возможности защитить свое право, избрав иной способ, предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством.
Таким образом, иск ООО ПКО «Воксис» подлежит отказу в принятии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» о взыскании задолженности по договору потербительского займа за счет наследственного имущества умершей Ф – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.
Судья Л.С. Верховцева