РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛТВ» - Мельника ФИО9. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу № № от 16 октября 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуба ФИО10, установил:
определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу от 16 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуба ФИО11., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2026 года определение должностного лица Управления Роскомнадзора в отношении Чуба ФИО12. оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛТВ» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «ЛТВ» Мельник ФИО13., заявляя о незаконности указанных актов, ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение в административный орган со стадии рассмотрения материалов, поступивших из органов внутренних дел, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки бездействию Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу по уклонению от выполнения обязанностей по сбору и оценке доказательств. Указывает, что суд неправомерно согласился с доводами Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о наличии «неустранимых сомнений» в виновности лица из-за временного расхождения между спилом деревьев гражданином и автоматической фиксацией падения линка, не проверив факты и не сопоставив технические логи оператора с материалами полиции. Полагает, что не проведение административного расследования, не освобождает административный орган от обязанности проводить процессуальную проверку поступающих материалов и устанавливать обстоятельства дела в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что в материалах дела содержатся неопровержимые доказательства прекращения оказания услуг связи в результате действий Чуба ФИО14.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав защитника ООО «ЛТВ» Шмакову ФИО15., поддержавшую жалобу, представителя Управления Роскомнадзора Праскову ФИО16., полагавшую жалобу необоснованной по мотивам, указанным в возражениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно подпункта «е» пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 (далее - Правил), юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации.
В силу требований пункта 50 Правил, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2025 года в дежурную часть ОМВД России «Пожарский» поступило сообщение от ООО «ЛТВ» о том, что 7 августа 2025 года по адресу: <адрес> при спиле деревьев произошел обрыв интернет-кабеля, принадлежащего ООО «ЛТВ» (л.д.64).
Материалы проверки по указанному сообщению для принятия решения в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» 8 сентября 2025 года направлены руководителю Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (л.д.61).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
По положениям частей 2 и 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2315-О от 29 сентября 2015 года, принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу Бродской ФИО17 по сообщению представителя ООО «ЛТВ» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Вместе с тем, как верно установлено должностным лицом и указано в решении судьи, каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих совершение Чуба ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Так, в силу статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
На основании пункта 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Обоснованно должностным лицом не принят в качестве доказательства вины Чуба ФИО19 в нарушении правил охраны линий или сооружений связи, что вызвало прекращение связи, акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий связи, от 8 августа 2025 года, как не соответствующий требованиям пункта 51 Правил, поскольку он составлен в отсутствии Чуба Д.Ю. При этом ссылка защитника на участие при составлении акта сотрудников полиции, ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что не проведение административного расследования, не освобождает административный орган от обязанности проводить процессуальную проверку поступающих материалов и устанавливать обстоятельства дела в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к иным выводам не приводит, поскольку по поступившему сообщению о порыве линий связи органом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» проведена соответствующая проверка, зарегистрирован КУСП № № от 8 августа 2025 года.
Согласно рапорту лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» от 8 августа 2025 года, в ходе проверки сообщения осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам выхода были обнаружены следы четырех спиленных деревьев, расположенных под линией электропередач, рядом с забором, принадлежащим Чуба ФИО20.
Как установлено из рапорта капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» от 5 сентября 2025 года и акта о причинах происшествия от 8 августа 2025 года, разрыв связи зафиксирован 7 августа 2025 года в 20 часов 00 минут.
Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» 28 августа 2025 года в рамках, проводимой проверки допрошен Чуба ФИО21 который пояснил, что в ночь с 7 августа 2025 года на 8 августа 2025 года из-за сильного ветра часть верхушек деревьев поломалось, видя это и понимая, что данные деревья могут из-за погоды свалиться, принял решение о спиле своих деревьев, между которыми проходил провод компании ООО «ЛТВ». Примерно две недели назад по поводу того, что дерево наклонилось, и натянулся провод, он обращался в компанию, где ему сообщили, что когда будет техника-вышка, ООО «ЛТВ» спилят макушки деревьев. 7 августа 2025 года примерно в 22 часов 00 минут, после того как макушки деревьев поломались и дерево накренилось, с помощью пилы Чуба ФИО22 спилил все четыре дерева. Провод ООО «ЛТВ» остался висеть на месте, визуально разрыва не было.
Опрошенный Вздоренко ФИО23., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что примерно в 22 часа 00 минут обнаружил факт отсутствия сигнала связи телевизора и интернета ООО «ЛТВ». Выйдя на улицу, увидел, что у соседа из дома 25 (Чуба ФИО24.) легли деревья, провод ООО «ЛТВ» висел, потом тот начал пилить деревья с веток и сучьев, деревья не валил.
Указанное свидетельствует о том, что должностными лицами ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» приняты своевременные и достаточные меры, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, причастность к его совершению Чуба ФИО25.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22 февраля 2008 года № 93-Ад07-5).
Вопреки доводам жалобы, материалы проверки ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» позволили Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чуба ФИО26..
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах вина Чуба ФИО27. в повреждении линии связи и прекращение оказания услуг связи, по причине спила деревьев не доказана.
Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Принимая во внимание, что должностное лицо не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, доводы жалобы о непроведении административного расследования нахожу несостоятельными, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, аналогичные изложенным, являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Следует отметить, что в силу пункта 53 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу от 16 октября 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуба ФИО28 оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЛТВ» Мельника ФИО29. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б.Сайдашева