РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опре ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку №№ от 10 апреля 2026 года, решение заместителя командира батальона № 1 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от 27 апреля 2026 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опре ФИО7, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от 10 апреля 2026 года Опре ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя командира батальона № 1 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 27 апреля 2026 года, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку №№ от 10 апреля 2026 года оставлено без изменения, жалоба Опре ФИО9. - без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июля 2026 года жалоба Опре ФИО10. удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку №№ от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Опре ФИО11 решение заместителя командира батальона № 1 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 27 апреля 2026 года отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Опре ФИО12 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июля 2026 года изменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что судом дело не рассмотрено по существу. Указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что после въезда на перекресток, не смог завершить маневр и полностью выехать на полосу своего направления движения, поскольку на этой полосе образовался затор из попутных транспортных средств и был вынужден кратковременно остановиться, фактически оставаясь на полосе, предназначенной для встречного движения, пропуская автомобили, стоявшие в заторе справа, с целью завершения перестроения на свою полосу. Ссылает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в момент выезда на перекресток и совершения маневра поворота, Опре ФИО13. имел возможность видеть приближающийся по главной дороге автомобиль либо создавал ему помеху для движения. Прекращение производства по делу должно быть произведено по реабилитирующему основанию.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав Опре ФИО14., свидетеля Овчинникову ФИО15., прихожу к следующим выводам.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).
По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.
В пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № № от 10 апреля 2026 года Опре ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 10 апреля 2026 года в 20 часов 10 минут по адресу: город Владивосток, <адрес> управляя транспортным средством Тойота Руми, без государственного регистрационного знака, № кузова №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением Степаневской ФИО17
Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Предусмотренная пунктом 13.9 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу наступает независимо от направления движения транспортного средства, приближающегося к перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
К знакам приоритета отнесены, в том числе, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Как установлено в суде, транспортное средство под управлением Степаневской ФИО18 двигалось по главной дороге, траектория движения ее автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, пересечение дорожной разметки 1.7, на чём настаивает Опре ФИО19, к иным выводам не приводит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 12 Правил дорожного движения).
Доводы жалобы о том, что остановка на перекрестке носила вынужденный характер из-за образования затора, а перед выездом на перекресток Опре ФИО20 убедился, что транспортных средств на главной дороге нет, что подтвердила свидетель Овчинникова ФИО21., об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует, поскольку водитель, транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не должен создавать помех - уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья районного суда, признав, что должностным лицом не выполнены требования статей 24.1, 26 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не соблюдении положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, что является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, с учетом невозможности возобновления производства по делу и устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, отменил обжалуемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Выводы судьи районного суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом требование Опре ФИО22. о прекращении производства по делу по иным основаниям не может быть удовлетворено, поскольку из материалов дела не следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опре ФИО23, оставить без изменения, жалобу Опре ФИО24 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б.Сайдашева