РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ядгарова ФИО10. – Булатова ФИО11. на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ядгарова ФИО12, установила:
постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 августа 2026 года ИП Ядгаров ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
На указанное постановление защитником Ядгарова ФИО14. – Булатовым ФИО15 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой он просит постановление судьи от 21 августа 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что районный суд неверно пришел к выводу, что между ИП Ядгаров ФИО16. и гражданином Узбекистана Игамбердиевым ФИО17. заключен трудовой договор. Указывает, что факт соблюдения законодательства, подтверждается заключенными трудовыми договорами с иными иностранными гражданами, осуществлявшими трудовую деятельность у ИП Ядгарова ФИО18.. Кроме того, договор подряда заключенный между Ядгаровым ФИО19. и Янченко ФИО20 на выполнение работ был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Жалоба подана в установленный законом срок, исходя из фактической даты получения копии постановления 31 августа 20236 года и подачи жалобы 9 сентября 2026 года (л.д.125,128).
В судебное заседание Ядгаров ФИО21. не явился, дело рассмотрено с участием защитника Булатова ФИО22.
Ознакомившись с доводами жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, …, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей № от 5 июня 2026 года, Ядгаров ФИО23. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; предусмотренным дополнительным видом деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (л.д.74-77).
На основании договора на оказание образовательных услуг № № от 29 января 2026 года, договора подряда № 13 от 13 апреля 2026 года ООО «Дальневосточная строительная компания «Армада» и ИП Ядгаров ФИО24. заключили договор, по которому ИП Ядгаров ФИО25. принял на себя обязательства выполнить отдельные общестроительные работы на объекте: Выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Берёзка» г.Дальнегорска, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43, 44-54, 69-71).
Как видно из материалов дела, 3 июня 2026 года в 12 часов 00 минут по результатам проведенной на основании соответствующего распоряжения уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, выявлено, что на тротуарной дорожке от хоккейной раздевалки (хоккейная коробка парка «Березка»), находящейся на территории ДК «Березка» по <адрес> незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации иностранный гражданин Игамбердиев ФИО26 работал без патента, а именно, укладывал, выравнивал щебнем и песком тротуарную дорожку от хоккейной раздевалки (хоккейная коробка парка «Березка») для дальнейшей укладки брусчатки, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ядгарова ФИО27 распоряжении Врио начальника МО МВД России «Дальнегорский» от 3 июня 2026 года о проведении внеплановой, выездной проверки объекта строительства, акте по результатам проверки № 12 от 3 июня 2026 года с фото-таблицей (л.д.1, 21-23, 24-27).
При этом в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании норм Федерального закона N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Ядгарова ФИО28. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ИП Ядгаров ФИО29., осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Игамбердиева ФИО30 не имеющего разрешительных документов, дающих основание на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (патента), чем нарушил часть 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
То обстоятельство, что Игамбердиев ФИО31 осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешительных документов, дающих основание на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (патента) подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игамбердиева ФИО32., объяснениях Игамбердиева ФИО33., паспорте гражданина Республики Узбекистан, миграционной карте и декларации на имя Игамбердиева ФИО34, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2026 года (л.д.6, 7-8, 19, 20, 28).
Вопреки доводам жалобы заключение трудовых договоров с иными иностранными гражданами не ставит под сомнение виновность ИП Ядгарова ФИО35. в совершении вменяемого правонарушения.
Объяснения иностранного гражданина Хожаева ФИО36., трудовой договор между ним и ИП Ядгаровым ФИО37. (л.д.29, 30-31, 32, 35-39) не опровергает установленных обстоятельств, поскольку он заключён на выполнение работ <адрес> тогда как рассматриваемое правонарушение выявлено <адрес>
Кроме того, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ядгарова ФИО38. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.
Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Допустимых доказательств того, что труд иностранного гражданина был использован в интересах иной организации, либо иного работодателя, по делу не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном возложении ответственности на ИП Ядгарова ФИО39. за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Игамбердиева ФИО40., не имеющего разрешительных документов, дающих основание на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (патента), нельзя признать состоятельными.
Тот факт, что Игамбердиев ФИО41 фактически привлекался к работе, выполнение которой по договору подряда № 13 от 13 апреля 2026 года взял на себя ИП Ядгаров ФИО42., а именно территории парка культуры и отдыха «Березка» <адрес>, не оспаривается и нашло отражение в акте по результатам проверки с фото-таблицей.
Заключение ИП Ядгаровым ФИО43. договора подряда с Янченко ФИО44. по выполнению работ по устройству тротуарных дорожек на объекте благоустройства парка культуры и отдыха «Березка» по указанному адресу (л.д.107-109), не освобождало Ядгарова ФИО45 от соблюдения требований миграционного законодательства, а в случае его нарушения и наступление ответственности, поскольку он, являясь работодателем обязан знать сведения о фактически принятом на работу и допущенном к исполнению трудовых функций гражданине, осуществляющем выполнение работы в его интересах.
Следует отметить, что по смыслу названных норм действующего законодательства ответственность за привлечение иностранных работников несет не только исполнитель работ, но и заказчик, которым в случае действительного заключения предложенного договора подряда с Янченко ФИО46., является Ядгаров ФИО47..
Кроме того, в соответствии с пунктом п.4.3.11 договора подряда № 13 от 13 апреля 2026 года, подрядчик – ИП Ядгаров ФИО48. обязан за 3 рабочих дня с момента заключения Договора представить Заказчику список работников Подрядчика и соисполнителя/субподрядной организации, задействованных при выполнении работ.
Из объяснений Ежова ФИО49., Затикяна ФИО50., договора подряда № 16 от 15 апреля 2026 года, приложений к договору об оказании образовательных услуг и направления на учебу (л.д. 40, 55, 58-68, 72, 73) наравне с ИП Ядгаровым ФИО51., второй подрядчик - ООО «Сокол-ДВ» привлекло к выполнению указанных работ исключительно граждан КНДР.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении.
Действия ИП Ядгарова ФИО52. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере в соответствии с Примечанием 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу его справедливым, оснований для снижения наказания не усматриваю.
Привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Постановление о привлечении ИП Ядгарова ФИО53 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ядгарова ФИО54, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б.Сайдашева