РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Цой ФИО6. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева ФИО7, установил:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева ФИО8. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Уссурийской таможни обратилось в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, и несоблюдение запретов и ограничений имеют различные объекты, объективную сторону и образуют два самостоятельных состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должны возбуждаться по каждому факту отдельно. Указывает на отсутствие сведений о возбуждении иных дел по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлений о назначении наказания по ним или прекращении производств.
Принимая во внимание, что первоначально должностное лицо Уссурийской таможни обратилось в суд с жалобой в установленные законом сроки, и после возвращения жалобы для устранения недостатков в кратчайшие сроки повторно обратилось в Приморский краевой суд с указанной жалобой, что свидетельствует о добросовестности пользования правами, отсутствии злоупотребления ими и намерении реализовать право на обжалование в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока полагаю подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав Косарева ФИО9., полагавшего постановление судьи законным, должностных лиц Ефремову ФИО10. и Бабенко ФИО11., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, что закреплено в пункте 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений, подлежат таможенному декларированию.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2025 года в 16 часов 15 минут на въездном направлении грузового модуля МАПП Краскино Уссурийской таможни, в отношении товара, перемещаемого Косаревым ФИО12., проведен таможенный досмотр (АТД №№), в ходе которого установлено, что в багаже находится, в том числе, продукция растительного происхождения (яблоки и рис): яблоки упакованы в прозрачный пакет-майку, вес брутто/нетто: 2,34 кг; рис - в пакете с ручкой (цвет бело-фиолетовый) с изображением рыбы, вес брутто/нетто: 5,12 кг. При этом Косарев ФИО13. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал.
В соответствии со статьей 59 Договора о Евразийской экономическом союзе карантинные фитосанитарные меры применяются в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза, карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318 утверждены Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза.
Согласно разделу I Перечня подкарантинной продукции к названным товарам отнесены: яблоки и рис (код ТН ВЭД 0808 и 1006 соответственно).
По требованиям пункта 9 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 (ред. от 08.07.2025), ввоз на таможенную территорию Союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска общим весом не более 5 килограммов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящих Требований), а также дынь, арбузов и тыкв в количестве не более 1 штуки, цветов в количестве не более 3 букетов, перемещаемых через таможенную границу Союза в международных почтовых отправлениях, экспресс-грузах, сопровождаемом и несопровождаемом багаже пассажиров судов, самолетов, пассажирских вагонов, автотранспортных средств, членов экипажей судов, самолетов, поездных бригад и водителей автотранспортных средств, разрешается без сопровождения фитосанитарным сертификатом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1.1 Положения в целях проведения документарной проверки должностному лицу уполномоченного органа должны быть представлены фитосанитарный сертификат, оформленный на бумажном носителе, на ввозимую партию подкарантинной продукции (с переводом при необходимости на государственный язык (государственные языки) государства-члена, должностному лицу уполномоченного органа которого он представляется) или сведения о номере, дате и стране выдачи фитосанитарного сертификата, оформленного в электронном виде, - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, за исключением случаев ввоза древесных упаковочных и крепежных материалов (при наличии маркировки по одной из форм, предусмотренных едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающей проведение обработки этих материалов прогреванием по всей толще древесины или фумигации), а также случаев, предусмотренных едиными карантинными фитосанитарными требованиями.
Из заключения эксперта, акта досмотра и протокола изъятия вещей следует, что общий вес изъятой у Косарева ФИО14 подкарантинной продукции составил 7,46кг.Таким образом, ввезенные Косаревым ФИО15. рис и яблоки относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащим карантинному фитосанитарному контроля (надзору), ввоз которых на таможенную территорию ЕАЭС осуществляется в сопровождении фитосанитарного сертификата. Следовательно, перемещаемые Косаревым ФИО16. товары общим весом более 5 кг ограничены к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, потому при пересечении таможенной границы ЕАЭС на нем лежала обязанность по декларированию перемещаемых им товаров. Тем самым, Косаревым ФИО17. совершены действия, подпадающие под административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева ФИО18. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи районного суда не имеется.Как видно, постановлением ведущего инспектора т/п МАПП Краскино от 16 октября 2025 года Косарев ФИО19 привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 16 октября 2025 года около 16 часов 15 минут в зоне МАПП Краскино Уссурийской таможни, в нарушение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, ввез в Российскую Федерацию товары с таможенной территории Евразийского экономического союза – из КНР, являющейся неблагополучной в эпизоотическом отношении, без предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввоз ветеринарной продукции. Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в рамках одного контрольного проверочного мероприятия, вменяемые Косареву ФИО20. нарушения объединены фактическими обстоятельствами их совершения и вытекают из одного действия или бездействия данного лица - незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товаров в отсутствие их таможенной декларации и сертификатов и деклараций на их соответствие требованиям безопасности.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абзац 8 пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Между тем по результатам одного проверочного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены допущенные нарушения требований таможенного законодательства, по одному факту должностным лицом вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, вступившее в законную силу, после чего составлен протокол и направлен на рассмотрение в районный суд в отсутствие объективной возможности объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, и назначения одного административного наказания с применением положений части 6 и части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких условиях судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Доводы жалобы о том, что объединение дел в одно производство невозможно ввиду разной подсудности их рассмотрения: районным судом - по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом - по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законе. Согласно части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 и 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает таможенный орган. Указанная категория дел рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, определение единой инстанционной подсудности (подведомственности) рассмотрения дел в отношении Косарева ФИО21. напрямую зависело от решения административного органа на стадиях возбуждения дел об административных правонарушениях, при разрешении вопросов о принятии их к рассмотрению должностными лицами таможенного органа или передаче на рассмотрение судье, таможенный орган должен был решить вопрос об объединении дел, что позволило бы учесть требования части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей должностных лиц таможенных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, на что имеется ссылка в жалобе, допускает назначение наказания без составления протокола по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако такая усеченная форма рассмотрения дел не является обязательной, начальники таможенных постов, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 16.2-16.24 названного Кодекса, совершенных физическими лицами.
То обстоятельство, что по настоящему делу требовалось заключение специалиста, не являются основанием не учитывать положения частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких исключений не содержат.
Доводы жалобы о том, что недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, и несоблюдение запретов и ограничений имеют различные объекты, объективную сторону и образуют два самостоятельных состава административного правонарушения и должны возбуждаться по каждому факту отдельно, не являются основанием неприменения положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящей императивный характер, а права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не должны зависеть от волеизъявления юрисдикционного органа.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева ФИО22, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б.Сайдашева