АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Владивосток
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при помощнике судьи
Егоровой М.Ю.
с участием прокурора
Долженко В.А.
адвоката
Волчихиной Е.В.
осужденного
Туваева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туваева Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2026 года, которым
Туваев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь Крымской области, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, официально не трудоустроенный, являющийся самозанятым, ограниченно годный к военной службе, имеющий на иждивении ребенка, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Туваева Д.А. и адвоката Волчихиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Долженко В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Туваев Д.А. согласно приговору, признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Туваев Д.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Туваев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора, постановленного в особом порядке, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке. Считает решение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления. Задолженность за инкриминируемый период в сумме 80 343,03 рублей погасил в полном объеме, о чем предоставил доказательства. Суд, принимая решение, не установил весь период задолженности и общую сумму неуплаты. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что не уплачены алименты в размере 80 343,03 руб., иной задолженности, судом не установлено. Автор жалобы полает, что подлежали применению положения п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ, в соответствии с которой лицо, погасившее вменяемый размер задолженности по алиментам в полном объеме, освобождается судом от уголовной ответственности. Полагает, что неприменение норм материального права, привело к незаконному привлечению к уголовной ответственности, что, является существенным нарушением прав и законных интересов граждан. Поскольку, суд не удостоверился в наличии размера общей задолженности и вмененной, тем самым, лишил себя возможности вынести объективное законное решение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по делам о неуплате алиментов...», указывает, что суды должны обязательно оценивать размер неуплаченных сумм и длительность периода. Если суммы в деле нет, суд физически не может дать оценку тяжести и соразмерности содеянного. Отсутствие суммы задолженности за период с 01.12.2025 (по истечению двух месяцев неуплаты) по 28.02.2026 в обвинительном акте, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Адвокат Варлахина И.В. определила позицию, в соответствии с которой ему необходимо оплатить долг, что будет являться основанием для прекращения дела. При этом, адвокат не разъясняла права и последствия, которые могут наступить, в результате чего он был лишен надлежащей правовой защиты, поскольку потерпевшая была готова заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вместе с тем, из-за незнания закона, он претерпел негативные для себя последствия.
Адвокат Варлахина И.В. убедила его согласиться на особый порядок. Однако, если бы он знал последствия, то уголовное дело рассмотрено было в общем порядке, потерпевшая, могла дать пояснения об отсутствии имущественных претензий. По мнению осужденного, тем самым было нарушено его право на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Осужденный утверждает, что суд по окончании судебных прений, не разъяснил ему право выступить с последним словом и не объявил о предоставлении ему такой возможности. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу и по выходу из нее огласил приговор, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, отмечает, что в деле отсутствует письменное согласие потерпевшей на проведение слушания дела в особом порядке.
Также обращается внимание, что уголовного дела под номером 1-189/2024 в отношении Туваева Д.А. нет в производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Козлов Д.А. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
В ходе расследования Туваев Д.А. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов при производстве следственных действий, осуществляла защитник по назначению – адвокат Варлахина И.В., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала Туваеву Д.А. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника адвоката Варлахиной И.В., разъяснил Туваеву Д.А. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.181-182).
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Туваеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Туваев Д.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 203). Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, согласно представленным суду сведениям, также полагала возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (л.д. 184). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, вопреки утверждению осужденного по делу отсутствуют.
Действия Туваева Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в которой оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного осужденному преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Туваева Д.А. судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 81000 рублей, полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Иным смягчающим наказанием обстоятельством, суд первой инстанции признал явку с повинной.
Суд счел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом личности виновного, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Туваевым Д.А. деяния и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.
Апелляционная инстанция изучив представленные материалы дела, сведения о личности осужденного, приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении Туваев Д.А. положений ст. 76.2 УК РФ, что обусловлено принципом справедливости.
Основания для изменения категории преступления, в силу того что, совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют.
Сведений о том, что уклонение от уплаты алиментов Туваевым Д.А. имело место в силу стечения чрезвычайных жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.
Выплата осужденным суммы задолженности в размере 81 000 руб., признанная судом в качестве смягчающего обстоятельства не опровергает выводы о виновности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Туваева Д.А. от уголовной ответственности и в силу примечания 3 к ст. 157 УК РФ.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. Документ, содержащий сведения о размере задолженности, должен быть приобщен органом предварительного расследования к материалам уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, общая задолженность Туваева Д.А. по алиментам составляла 1 172 598,39 руб.
Согласно сведениям, представленным ССП по ВГО апелляционной инстанции, исполнительное производство в настоящее время в отношении Туваева Т.Д. не окончено, текущая задолженность по алиментам в отношении несовершеннолетнего ребенка составляет 1 243 640,38 руб.
Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции задолженность Туваева Д.А. по алиментам на несовершеннолетнего ребенка не погашена в полном объеме, то основания применения к осужденному примечания 3 к ст. 157 УК РФ, отсутствуют.
Апелляционная инстанция критически относится к утверждению адвоката Волчихиной Е.В. и осужденного о том, что Туваеву Д.А. не было известно об иной задолженности по оплате алиментов, кроме той, за которую он признан виновным.
Как следует из протокола судебного заседания, Туваев Д.А. сообщил суду, что долг по алиментам не оплачен, не смотря на выплату 81 000 руб.
То обстоятельство, что фабула предъявленного обвинения, описание обстоятельств преступления, установленного судом не содержат указания на сумму общей задолженности по алиментам, не может расцениваться в качестве безусловного основания отмены приговора, нарушения права на защиту, лишающего Туваева Д.А. возможности формировать линию защиты от предъявленного обвинения и основания возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, установленном ст.237 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, содержит сведения об обстоятельствах преступления, в том числе о периодах неуплаты алиментов исходя из специфики самого преступления и сумм задолженностей за каждый период и общей сумме за исследуемый период времени.
Апелляционная инстанция отмечает, Туваев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, с тем, что он в установленный период времени не выплачивал денежные средства по исполнительному листу на содержание своего ребенка. Совокупность содержащихся в материалах дела сведений, являлась достаточной для принятия судом итогового решения по делу, препятствий к вынесению приговора, влекущих направление дела прокурору, апелляционной инстанцией не установлено.
Само по себе частичное погашение задолженности, в той части, за невыплату которой Туваев Д.А. осужден, не освобождает его от уголовной ответственности.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является соразмерным содеянному, соответствующим личности Туваева Д.А. и принципу справедливости.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Защиту Туваева Д.А. в ходе дознания осуществляла адвокат Варлахина И.В., в суде первой инстанции адвокат Хромченко Т.А. До начала судебного разбирательства адвокат Хромченко Т.А. в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела, в судебном заседании активно осуществляла защиту осужденного. Апелляционная инстанция отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о расхождении позиции линии защиты между Туваевым Д.А. и его адвокатами. Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, не содержат сведения о нарушения права осужденного на защиту.
То обстоятельство, что судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор и не вынесено постановление о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении защиты Туваева Д.А. адвокатом Варлахиной И.В.
Туваев Д.А. согласно протоколу судебного заседания подтвердил, что существо обвинения ему понятно, вину признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно не является результатом оказанного на него давления и он его поддерживает, консультация с защитником была. Подсудимый сообщил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Туваева Д.А. допущено не было.
Довод жалобы осужденного об отсутствии письменного согласия потерпевшей стороны на проведение слушания дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно материалам дела, законный представитель потерпевшего ФИО10 выразила письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в суде в ее отсутствии, а также на проведение слушания дела в особом порядке, в случае заявления Туваевым Д.А. такого ходатайства. (л.д. 183,184).
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, 22.06.2026 при отложении судебного заседания стороной защиты было озвучено, что Туваев Д.А. занимается вопросом о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. В последующем, 19.08.2026 подсудимый не выразил возражений по проведению судебного разбирательства в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Ходатайств об отложении судебного заседания с целью её вызова в судебное заседание не заявлял, документов подтверждающих намерение потерпевшей стороны примириться, не представил.
Изложенное опровергает доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права, в том числе право на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Кроме того, содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи опровергает утверждение осужденного о том, что председательствующий не предоставил Туваеву Д.А. возможность выступить с последним словом.
Указание в приговоре в качестве регистрационного номера дела в суде № 1-189/2024 вместо № 1-189/2026, является очевидной технической ошибкой, не свидетельствующей о грубом нарушении положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2026 года в отношении Туваева Дмитрия Александровича – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Туваева Д.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
В.В. Золотова