АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Владивосток
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Галеевой Д.С.
с участием прокурора
Лиховидова И.Д.
адвоката
Парошкиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Арсеньева Приморского края Чурбановым С.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 июля 2026 года, которым
Прусаков Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Шемитовский Верхнеуральского района Челябинской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, зарегистрированный по месту пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 9 классов, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий ИП «ФИО4» кузовщиком-маляром без официального трудоустройства, ограниченно годный к военной службе, судимый:
- 08.11.2023 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.12.2024. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 23.11.2025, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., настаивавшего на изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Парошкиной О.И., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Прусаков И.А., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 01.03.2026, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прусаков И.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Арсеньева Приморского края Чурбанов С.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления указывает, что преступление, совершенное Прусаковым И.А. представляет собой повышенную общественную опасность. Прусаков И.А. ранее судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил новое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Повторное совершение преступления Прусаковым И.А. свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления, что может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Автором обращено внимание, что из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Прусакова И.А., а также его пояснений следует, что автомобиль марки «BMW Х5» приобретался в 2021 году его матерью Прусаковой Т.М., которая проживает за пределами Приморского края. Вместе с тем, ключи и документы от автомобиля с момента его покупки находились у Прусакова И.А., который прав управления транспортными средствами никогда не имел. Указанное подтверждает, что с момента покупки автомобиля до совершения преступления, то есть на протяжении 5 лет, автомобиль находился в пользовании Прусакова И.А., лишенного права управления транспортными средствами с 2023 года за совершение аналогичного преступления. Кроме этого, осужденный работает кузовщиком-маляром, то есть непосредственно занимается авторемонтом. Его место работы находится на территории автосервиса, там же ремонтируется автомобиль марки «BMW Х5». Таким образом, Прусаков И.А. регулярно пользовался автомобилем. Установлено, что 01.03.2026 Прусаков И.А., на территории СТО распивал спиртные напитки, после чего управлял автомобилем, при этом прав на управление транспортными средствами не имел, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить Прусакову И.А. наказание в виде ограничения свободы, по мнению автора представления, не свидетельствуют о возможности его исправления, предупреждению совершения им новых, а также аналогичных преступлений. На основании изложенного, просит приговор изменить, наказание усилить, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, вина Прусакова И.А. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями Прусакова И.А. на стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.11.2023; протоколом 25 ПО № 0529643 от 01.03.2026; актом 25 Акт № 0016162 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2026; определением № 25 ПО № 0529643 от 01.03.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.03.2026; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2026; протоколом осмотра предметов от 20.03.2026 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Прусакова И.А., не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Прусакова И.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом дознания, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам прокурор в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Осужденным, адвокатом приговор в данной части также не обжалуется.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При назначении наказания осужденному за совершение преступления суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить Прусакову И.А. наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении осужденному наказания нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение Прусакову И.А. наказания, не отвечающего его целям.
Исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.
Апелляционная инстанция полагает, что, назначая наказания в виде ограничения свободы, суд не мотивировал надлежащим образом выводы о необходимости назначения Прусакову И.А. за совершенное преступление столь мягкого наказания.
При этом, судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.11.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прусакову И.А. было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, и которое с учетом совершения им нового преступления, не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, назначение Прусакову И.А. наказания в виде ограничения свободы, не будет способствовать достижению установленных законом целей наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в той же сфере, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении наказания были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленные обстоятельства и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Прусакова И.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку Прусаков И.А. не является лицом, впервые совершившим преступление.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Прусаковым И.А. наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания не окажет надлежащего исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Арсеньева Приморского края Чурбановым С.А. – удовлетворить.
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 июля 2026 года в отношении Прусакова Ивана Андреевича – изменить:
усилить назначенное Прусакову И.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Прусакову И.А. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.
Прусакову И.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Прусакову И.А. в срок лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
В.В. Золотова