АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Владивосток
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
судей
Савочкиной Е.Н.
Сажневой М.В.
при секретаре
Галеевой Д.С.
с участием прокурора
Долженко В.А.
адвоката
Ананьева А.Г.
осужденного
Приезжих А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ананьева А.Г. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2026 года, которым
Приезжих Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Ленинское Ленинского района ЕАО, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, не военнообязанный, работающий у индивидуального предпринимателя «Приезжих Д.А.», не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение осужденного Приезжих А.В. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Ананьева А.Г., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Долженко В.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приезжих А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено 29.05.2022 в период с 13 часов 44 минуты до 14 часов 03 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Приезжих А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, с квалификацией действий, как сбыт наркотических средств, не согласился.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокатом Ананьевым А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Защитник утверждает, что органом предварительного расследования не собрано и не предоставлено суду бесспорных доказательств причастности Приезжих А.В. к незаконному обороту наркотических средств, связанного с его реализацией. По мнению автора жалобы, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства Приезжих А.В. Защитник анализирует документы, составленные оперуполномоченным Чупиным, материалы оперативно-розыскного мероприятия и делает вывод, что правоохранительные органы не располагали сведениями о сбыте Приезжих А.В. наркотиков. Напротив, первоначальные материалы содержат данные о том, что подзащитный причастен к незаконному хранению наркотических средств. Источник происхождения наркотического средства, обстоятельства его приобретения, нахождения и хранения у Приезжих А.В. не установлены. Автор жалобы полагает, что оперуполномоченный ФИО8 не был наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении подзащитного, участие указанного лица в ОРМ процессуально не оформлено. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, которые противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 оглашены вопреки мнению стороны защиты.
Цитируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор жалобы делает предположение о том, что правоохранительным органам заранее был известен размер и объем наркотического средства, находящегося дома у Приезжих А.В. В обоснование защитник ссылается на материалы ОРМ, содержащие сведения о виде и размере наркотического средства, до его фактического изъятия. Кроме того, материалы ОРМ различаются по хронометражу и не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения оперативных мероприятий.
Анализируя материалы дела, автор жалобы отмечает, что протоколы оперативных мероприятий не содержат информации о техническом средстве, посредством которого осуществлялась видеофиксация. Защитник полагает, что видеозапись сделанная засекреченным свидетелем подвергалась воздействию, изменению, каким-либо манипуляциям. Изложенное следует из показаний засекреченного свидетеля, согласно которым тот, после получения наркотического средства у Приезжих А.В. демонстрировал для видеофиксации приобретенный наркотик. Между тем, видеозапись такого изображения не содержит. Из показаний Приезжих А.В., засекреченного свидетеля, при просмотре видеозаписи установлено, что закупщику был передан сверток, тогда как тот выдал пять шприцев. Из чего автор жалобы делает вывод, что свидетель вскрыл сверток.
Адвокат утверждает, что доказательственная база по делу сфабрикована засекреченным свидетелем, который оговорил Приезжих А.В. с тем, чтобы скрыть тот факт, что именно он, закупщик изготовил дома у осужденного наркотическое средство, где оставил на хранение. Этим, по мнению автора жалобы, можно объяснить, почему сотрудникам полиции был известен вид и размер наркотического средства, находящегося у подзащитного. С тем, чтобы легализовать свои отпечатки пальцев на шприцах закупщик вскрыл сверток с ранее изготовленным им наркотиком, который ему вернул Приезжих А.В.
В подтверждение своей версии адвокат ссылается на видеозапись, которая длится 2 минуты, закупщик находится вне поля зрения лиц, участвующих в ОРМ 6 минут. Таким образом, у засекреченного свидетеля были время и возможность для манипуляций со свертком, переданным ему Приезжих А.В.
Настаивая на том, что с наркотическим средствами проводились манипуляции и после их изъятия у закупщика, оформления изъятия, отмечает, что упаковка, оформление изъятых предметов (бирки, оттиски печатей) не соответствуют упаковке представленной специалисту и эксперту, для производства исследования.
Автор жалобы выдвигает предположение, что свидетель ФИО9 нарушил целостность упаковочного материала, так как у него была такая возможность. С учетом изложенного, защитник ставит под сомнение вид и объем наркотического средства изъятого у осужденного, которое было осмотрено только после производства экспертного исследования.
Анализируя доказательства, содержащиеся в материалах делах, автор жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о самом факте, событии сбыта наркотического средства подзащитным. Так, о распространении Приезжих А.В. наркотиков сотрудникам полиции известно только со слов закупщика. Передача денежных средств – не зафиксирована. Аудиозапись не осуществлялась. Сразу после закупки осмотр, обыск в жилище Приезжих А.В. не проводился, указанные процессуальные действия были осуществлены только спустя несколько лет. Доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора не подтверждают наличие в действиях Приезжих А.В. состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 УК РФ.
Защитник утверждает, что свидетели, чьи показания были оглашены подлежали допросу в судебном заседании с целью установления истины по делу. Более того, показания свидетелей идентичны по изложению и содержанию, что свидетельствует об их изготовлении следователем заранее.
На момент судебного разбирательства видеозапись отсутствовала, диск был поврежден, вместе с тем, сторона защиты не оспаривает сами результаты осмотра видеозаписи, так как они полностью соответствуют показаниям осужденного.
Ссылка суда, как на доказательство виновности осужденного на переписку в мессенджере «WhatsApp» не обоснованна, так как она не имеет доказательственного значения для дела, поскольку лица, с которыми переписывался осужденный, не установлены и не допрошены, предмет их беседы не установлен.
По мнению стороны защиты, судом первой инстанции грубо нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств и юридическую оценку действий Приезжих А.В.
Допущены нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» при возбуждении уголовного дела. Защитник утверждает, что поскольку результаты ОРМ не были рассекречены в установленном порядке, то рапорт оперуполномоченного о признаках преступления, выявленного в ходе оперативно-розыскной деятельности, регистрация этого рапорта в КУСП, последующие действия сотрудников полиции, проводивших в связи с этим доследственную проверку, предоставление иных материалов с грифом «Секретно» до их рассекречивания, свидетельствует о нарушении государственной тайны, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, местом совершения преступления является ул. Карла Жигура, однако в г.Владивостоке такая улица отсутствует. Следователем было вынесено постановление 18.11.2022 об устранении технической ошибки, между тем, несуществующая улица указана в процессуальных документах составленных и после 18.11.2022.
Автор жалобы полагает, что со стороны суда имел место формальный подход к вынесению итогового решения по делу. Судом не исследованы и не оценены сведения о личностях осужденного и засекреченного свидетеля. Так, Приезжих А.В. характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет источник дохода, что опровергает наличие корыстной составляющей в действиях осужденного.Тогда как, закупщик, является потребителем наркотических средств, у него есть основания для оговора Приезжих А.В.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.
Так, виновность Приезжих А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей «X», ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО8; актом проведения проверочной закупки от 29.05.2022; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 29.05.2022; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 29.05.2022; актом осмотра транспортного средства от 29.05.2022; актом добровольной выдачи от 29.05.2022; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 29.05.2026; копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27.05.2022; справкой об исследовании № 3-750и от 30.05.2022; заключением эксперта № 3-1086э от 24.10.2022; протоколами осмотров предметов от 25.10.2022, 19.10.2022, 10.10.2022, 10.03.2022, 02.11.2022; протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2025; протоколом обыска от 10.10.2022; заключением эксперта № 3-1062э от 16.10.2022 и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Приезжих А.В., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Приезжих А.В., либо исказить известную им информацию. Напротив, показания указанных лиц связаны, последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.
Показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего признаны судом допустимыми.
Ставить под сомнение показания засекреченного свидетеля «Х» на том основании, что он ранее являлся потребителем наркотических средств, а свидетель ФИО8 заинтересован в исходе дела, как сотрудник полиции, оснований не имеется, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.
Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Приезжих А.В. проведены с соблюдением требований закона.
Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Приезжих А.В. проведены с соблюдением требований закона.
Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО8, а также засекреченного свидетеля «Х», сами по себе имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Согласно показаниям засекреченного свидетеля «Х» 29.05.2026 он участвовал в «Проверочной закупке», в ходе которой приобрел у знакомого по имени ФИО2 за 7 500 руб. наркотическое средство, находившееся в пяти шприцах. Свидетель уточнял, что инициатива по реализации наркотического средства исходила от «ФИО2». При производстве закупки осуществлялась видеозапись происходящего.
Показания оперативного сотрудника ФИО8, по обстоятельствам фиксации деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются материалами дела, и не противоречат другим доказательствам.
Свидетели ФИО12, ФИО13 сообщили обстоятельства, при которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие 29.05.2022, рамках которого закупщик приобрел у проживающего в <адрес> наркотическое средство.
Участвовавшая в качестве понятых ФИО11 и ФИО14 при проведении обыска в <адрес> подтвердили обнаружение и изъятие фрагментов бумаги белого цвета со следовым количеством зеленого цвета, коробок со спичками внутри которого находится порошок белого цвета, книжка белого цвета с наслоением вещества зеленого цвета, весы, наконечник для иглы шприца с наслоениями, упаковка со скрепками на которой имеются наслоения зеленого цвета, нож, на лезвии которого наслоения зеленого цвета.
Из содержания показаний свидетелей усматривается, что они в ходе допросов, как в ходе предварительного расследования, сообщали сведения об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.
Показания свидетелей соответствуют содержанию протоколов осмотров, изъятия, обыска.
В том числе не усматривает судебная коллегия нарушений закона в части изложения в протоколах допросов показаний свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, поскольку указанные лица поясняли об одних и тех же событиях, схожесть отражения их показаний в протоколах не свидетельствует о нарушении допрашиваемым лицом требований закона, искусственном создании доказательств.
Показания свидетелей, в том числе изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания. По смыслу ст. 307 УПК РФ, в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания допрошенных лиц, а излагается их существо, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Изложение показаний свидетелей в приговоре отвечает требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.
Несогласие стороны защиты с изложением содержания показаний свидетелей в протоколах допросов и приговоре, не ставит под сомнение выводы суда о достаточности и допустимости доказательств, для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, а также допроса в качестве свидетеля, засекреченный свидетель «Х» сообщал, что ранее употреблял наркотические средства. Указанная информация была известна суду, что не требовало истребования дополнительных материалов, касающихся сведений о личности свидетеля. То обстоятельство, что указанный свидетель являлся наркозависимым лицом, не подвергает сомнению допустимость его показаний, как доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суду необходимо принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.
Утверждение защитника о незаконном оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд принял исчерпывающие меры к обеспечению явки указанных свидетелей, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Более того, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты возражений относительно возможности оглашения показаний засекреченного свидетеля не высказывала.
Таким образом, показания засекреченного свидетеля «Х», не явившегося в судебное заседание, суд правомерно огласил на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с выездом свидетеля за пределы Приморского края.
Стороной защиты обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о личности свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, заявлено не было. Тогда как засекречивание анкетных данных свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и не может расцениваться, как искусственное создание доказательств органом, осуществляющим уголовное преследование.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, были проверены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственного органа в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены следователем согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Утверждение защитника о фабрикации сотрудниками полиции материалов «Проверочной закупки» является субъективным результатом их оценки.
16.05.2022 оперуполномоченным ФИО15 вынесено постановление о проведении «Проверочной закупки» в отношении Приезжих А.В., проживающего по адресу <адрес>, который может быть причастен к хранению и сбыту наркотических средств. Постановление утверждено соответствующим должностным лицом.
29.05.2026 начальником полиции УМВД России по г.Владивостоку разрешено проведением ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченному ФИО8
Оперативно-розыскное мероприятие проведено 29.05.2022, с 12:41 до 12:58 осмотрен закупщик, с 13:00 до 13:19 оформлялось вручение денежных средств, с 13:30 до 13:44 проводился осмотр автомашины, в 13:54 закупщик вышел из машины и направился в подъезд дома № 26 по ул.Жигура в г.Владивостоке, отсутствовал закупщик 8 минут, в 14:03 засекреченный свидетель добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, с 14:31 до 14:48 повторный осмотр автомашины, с 14:57 до 15:11 осмотр вещей находившихся при покупателе.
В период с 18:15 до 18:39 29.05.2022 оперуполномоченным ФИО8 составлен акт по результатам проведения проверочной закупки.
01.06.2022 постановлением начальника полиции УМВД России по г.Владивостоку материалы оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 8 ФЗ-144 от 12.08.1995 условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.
То обстоятельство, что постановление о проведении «Проверочной закупки» в отношении Приезжих А.В. вынесено оперуполномоченным ФИО15, а закупка осуществлена оперуполномоченным ФИО8, не свидетельствует о незаконности проведенного ОРМ, поскольку уголовно-процессуальный закон, Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не устанавливают требования о том, что бы исполнителем был именно тот сотрудник, который подготовил постановление. Принимая во внимание, что оперуполномоченный ФИО9 проводил 29.05.2022 оперативное мероприятие в соответствии с распоряжением руководителя, доводы защитника о том, что ФИО9 не был наделен соответствующими полномочиями, несостоятельны.
Не нашли своего подтверждения доводы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам фиксация хронологической последовательности проведения «проверочной закупки», не установлено, когда же именно проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Из исследованных материалов усматривается, что оперативное мероприятие началось в 12:41 29.05.2022, с осмотра закупщика. Тогда как сам акт ОРМ «Проверочная закупка», в котором отражен ход и результат мероприятия, составлен с 18:15 до 18:39.
Само по себе указание в акте проведения «Проверочной закупки» на возможную причастность Приезжих А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, не свидетельствует о том, что правоохранительные органы располагали бесспорной информацией о наличии у лица определенного вида и размера наркотического средства. Изложенное соответствует содержанию оспариваемого адвокатом документа – в акте отсутствуют сведения о виде и размере наркотического средства, выданного засекреченным свидетелем.
Совершение оперуполномоченным, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, действий, в рамках предоставленных законом полномочий, оценка судом представленных и исследованных доказательств, не может расцениваться как фабрикация дела, фальсификация доказательств.
Каких-либо оснований полагать, что фиксирование результатов оперативного мероприятия "Проверочная закупка" являлось недобросовестным, оперативные сотрудники преследовали личную заинтересованность, допущена провокация с их стороны, у суда не имелось.
Осмотры изъятых предметов, представленной видеозаписи произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Указанные протоколы, акт, составленный по результатам ОРМ, показаниям засекреченного свидетеля, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13, опровергают утверждение стороны защиты о том, что наркотическое средство передавалось в свертке. Исследованные доказательства содержат сведения о том, что предметом сбыта, являлось наркотическое средство, содержащееся в 5-ти шприцах.
Отсутствием в материалах ОРМ указания на техническое средство, посредством которого осуществлялась видеофиксация проводимого мероприятия, не является грубым нарушением закона. В материалах уголовного дела содержится информация о том, что сведения о применяемом техническом оборудовании не были указаны в соответствующих актах, что обусловлено ограничениями секретности.
Заявление адвоката о том, что видеозапись, которую проводил закупщик подвергалась воздействию, монтажу, объективно не подтверждено. Протокол осмотра видеозаписи соответствует требованиям, предъявляемым ст.166, ст. 180 УПК РФ, в протоколе отражено содержание видеозаписи в достаточном объеме имеющем значения для дела. Отсутствие в протоколе осмотра описания того, как закупщик после того как приобрел наркотическое средство, демонстрировал его на камеру, не может расцениваться, как нарушение целостности видеозаписи.
Экспертиза по данному уголовному делу, на результатах которой основаны выводы суда первой инстанции о виновности Приезжих А.В., назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено надлежащим и компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Согласно выводам эксперта вещество, представленное на исследование является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 2,63 гр., на момент предварительного исследования масса составляла 3,13 гр.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Приезжих А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Несогласие стороны защиты с содержанием и оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Собственная интерпретация защитником исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях закона допущенных судом при постановлении приговора.
Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.
Из протокола судебного заседания следует, что в приговоре приведены только те доказательства, которые исследовались в ходе судебного следствия. При этом, государственный обвинитель представлял доказательства в том объеме, который считал необходимым, что не препятствовало стороне защиты их более подробному исследованию. Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Приезжих А.В. в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
Отсутствие в уголовном деле аудиофиксации при проведении ОРМ «Проверочная закупка» о незаконности этого оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует.
То обстоятельство, что видеозапись, сделанная 29.05.2022 при проведении «Проверочной закупки», зафиксировавшая момент передачи Приезжих А.В., как в последующем было установлено, наркотического средства, утрачена, диск – поврежден, не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра от 10.10.2022 в котором отражено содержание исследованной видеозаписи.
Доводы защитника о том, что оперуполномоченный ФИО9, засекреченный свидетель «Х» манипулировали с наркотическим средством, переданным Приезжих А.В., нарушили целостность упаковки, увеличили размер наркотического средства, является предположением автора жалобы, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что передавались закупщику шприцы, содержащие наркотическое средство.
Утверждения в жалобе адвоката о возможной нарушении целостности упаковки изъятого наркотического средства и его подмене, при предоставлении на исследование специалисту опровергаются материалами дела, из которых следует, что изъятые в ходе личного досмотра засекреченного свидетеля шприцы в присутствии участвующих лиц были упакованы надлежащим образом. Для проведения исследования и впоследствии экспертизы наркотическое средство представлялось в упаковке. Специалистом и экспертом нарушений целостности упаковки представленных на исследование предметов не установлено, составленные документы, в том числе и фототаблицы, сведений об этом не содержат, что исключало возможность подмены содержимого пакета.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в ходе ОРМ не были изъяты использованные денежные средства, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра, пометки и вручения закупщику денежных купюр, поскольку приобретение наркотического средства осуществлялось именно на указанные денежные средства.
Не свидетельствует о невиновности Приезжих А.В. и то, что на видеозаписи не зафиксированы передвижение закупщика с момента, как тот покинул салон автомобиля и до возвращения, передача наркотического средства, и Приезжих А.В. не был задержан немедленно после сбыта. ОРМ производилось в присутствии незаинтересованных лиц, которые подтвердили отсутствие запрещенных предметов и веществ у закупщика до ОРМ и выдачу им наркотического средства после встречи с Приезжих А.В.
Тот факт, что свидетели не видели закупщика 8 минут и момента передачи наркотического средства, не свидетельствует о недостоверности показаний засекреченного свидетеля, который был досмотрен перед тем, как приобрел наркотик - запрещенных предметов у него не обнаружено. После встречи с лицом, реализовавшим наркотическое средство и возвращения в автомашину, у закупщика был изъяты предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Бесспорные доказательства, подтверждающие утверждение стороны защиты о том, что закупщик мог получить наркотик из иного источника, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание переписки содержащейся в мессенджере телефона, которым пользовался осужденный, не имеет доказательственного значения и не относится к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, судебная коллегия находит неубедительными, так как скриншоты переписки оценены судом во взаимосвязи с показаниями закупщика и оперативного сотрудника, проводившего соответствующие ОРМ, дополняющими друг друга в деталях.
Отсутствие потожировых следов рук, принадлежащих Приезжих А.В. на изъятых шприцах, по мнению судебной коллегии, не опровергает и не исключает выводы суда о доказанности им сбыта наркотического средства в ходе проверочной закупки, так как данные выводы основаны на достаточной совокупности иных достоверных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.
Указание оперативными сотрудниками полиции в актах ОРМ, отдельных процессуальных документах в качестве места совершения преступления <адрес> вместо <адрес>, о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе в обоснование недопустимости данных доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при их оформлении либо неустановлении места совершения преступления. Данная неточность была устранена следователем, о чем вынесено соответствующее постановление 18.11.2022, что не искажает суть обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Приезжих А.В.
Органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
Заявление стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Приезжих А.В. к сбыту наркотических средств, является результатом самостоятельной оценки доказательств, обусловленным осуществляемой линией защиты.
Вопреки заявлению адвоката в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе и обстоятельства, при которых Приезжих А.В. сбыл наркотическое средство.
Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел Приезжих А.В. на сбыт наркотических веществ сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденной преступления, в материалах дела не содержится.
Действия Приезжих А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Доводы жалобы о том, что не установлены дата, время и обстоятельства приобретения осужденным наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности Приезжих А.В. в совершении преступления. Не установление по делу обстоятельств приобретения Приезжих А.В. наркотического средства, являвшегося предметом незаконного сбыта, на правильность квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не влияет, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств для дальнейшего их сбыта не имеют правового значения для юридической оценки содеянного при осуждении за незаконный сбыт.
Апелляционная инстанция отмечает, что сами по себе следовые количества наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), установленные в результате произведенных смывов с предметов изъятых в ходе обыска из жилища осужденного, не свидетельствуют о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Однако, полученные результаты экспертных исследований оценивались судом не отдельно от иных доказательств, представленных сторонами, а в их совокупности, в строгом соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.
Суд проанализировал, как следует из описательно-мотивировочной части приговора доказательства стороны защиты, показания свидетелей Приезжих Д.А. и ФИО10 и пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают представленные стороной государственного обвинения доказательства о виновности Приезжих А.В. и не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.
При этом, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а осужденными не представлены сведения, которые подтверждали алиби.
В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, что привело к постановлению незаконного приговора.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебного решения.
В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ 07.06.2022, при наличии повода и оснований для принятия соответствующего процессуального решения, полномочным должностным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку. Согласно материалам уголовного дела, поводом к его возбуждению явился рапорт оперуполномоченного ФИО8 от 30.05.2022, зарегистрированный в КУСП, а основанием к его возбуждению послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных в орган предварительного расследования из ОНК УМВД России по г.Владивостоку, указывающие на наличие в действиях мужчины по имени «ФИО2», проживающего по адресу <адрес> состава преступления.
Доводы адвоката о том, что на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении следователя не могли находиться результаты оперативно-розыскной деятельности, судом проверены и обоснованно отвергнуты с учетом сопроводительного письма за подписью начальника полиции УМВД России по г.Владивостоку от 01.06.2026.
Несостоятельным является и довод жалобы о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием постановления об их рассекречивании на момент составления рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку сведения, полученные в рамках ОРМ "Проверочная закупка", не входят в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, так как в соответствии с п. 14 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 24.12.2013, постановление о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, выносится в случае, когда данные сведения и их носители составляют государственную тайну, перечень которых установлен Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 (в редакции от 25 марта 2021 года) "Об утверждения Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".
Утверждение в жалобе о недопустимости рапортов об обнаружении признаков преступлений также является несостоятельным, поскольку на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты относятся к иным документам.
Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. Все процессуальные решения по делу, в том числе о передаче уголовного дела от одного следователя другому, об установлении сроков расследования и т.д., принимались полномочными на то руководителями в рамках положений, предусмотренных ст. ст. 39, 162 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.
По мнению апелляционной инстанции, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного Приезжих А.В. обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение исследованных доказательств, положенных в основу приговора. Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению осужденного, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Приезжих А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны возраст и состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Приезжих А.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления средней тяжести впервые, тогда как Приезжих А.В. к категории лиц, не относятся.
В силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Основания для освобождения Приезжих А.В. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, 12 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлены.
Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Доводы адвоката о том, что текст обвинительного заключения, протоколы допросов переработан судом, является несостоятельным. Анализ содержания приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела в отношении Приезжих А.В., свидетельствует о том, что некоторое стилистическое тождество приговора с обвинительным заключением, содержанием протоколов допросов, не может расцениваться, как отсутствие судебного следствия по делу, не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного, не лишило участников уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.
Тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а изложение показаний свидетелей имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с учетом требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Указанный протокол судебного заседания также содержит данные о том, что суд, обеспечивая равенство сторон и сохраняя при этом объективность и беспристрастность, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в нем отсутствует информация об исследовании недопустимых доказательств, или ошибочном исключении из дела допустимых доказательств, или отказе сторонам в исследовании доказательств, либо о допущении иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств.
Утверждение стороны защиты о фундаментальном характере допущенных судом первой инстанции нарушениях принципов уголовного судопроизводства, несостоятельно, направлено на дискредитацию действий председательствующего по делу, и как следствие - оспаривание обоснованности выводов суда, изложенных в обвинительном приговоре.
Доводы о проявлении председательствующим обвинительного уклона объективно не подтверждены. Председательствующим было обеспечено равенство сторон, сторона защиты не была стеснена в возможности заявлять ходатайства, приносить возражения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность стороны защиты принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судья Верхотурова Н.А. руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья с учетом указанных положений закона, а также в строгом соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон обеспечил надлежащим образом проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Приезжих А.В. обвинения. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2026 года в отношении Приезжих Александра Владимировича – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ананьева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Судьи:
Е.Н. Савочкина
М.В. Сажнева