АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Золотовой В.В., судей: Савочкиной Е.Н., Сажневой М.В., при секретаре Галеевой Д.Е., с участием прокурора Ляшун А.А., адвокатов Бялгожевского О.Б., Парошкиной О.И., осужденных Богданова А.О., Гольцева Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко В.В., апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах осужденного Богданова А.О., на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2026 года, которым
Богданов Алексей Олегович, родившийся 19 марта 1987 года рождения в пос.Артемовский г.Артема Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий ...», не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Гольцев Дмитрий Александрович, родившийся 15 сентября 1987 года в г.Артем Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, работающий в ...» директором, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., по доводам представления, пояснения адвокатов Бялгожевского О.Б., Парошкиной О.И., осужденных Богданова А.О., Гольцева Д.А., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
Гольцев Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.
Указанные преступления, согласно приговору, совершены ими в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Владивостока Язвенко В.В., полагая, что имеются основания для отмены судебного решения в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, указывает, наказание Богданову А.О., Гольцеву Д.А. назначено чрезмерно мягкое, исключение из объема обвинения Богданова А.О., составов ст.ст.285.4 ч.1, 285 ч.1 УК РФ сделано судом без учета исследованных доказательств, неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Бялгожевский О.Б., полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, при вынесении приговора имели место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.
Информацию о средней рыночной стоимости мазута эксперт ФИО10 выясняла без уточнения объема необходимого для поставки, в самом объявлении, из которого она брала стоимость аналогов мазута, было указано, что на стоимость мазута влияет объем и способ его поставки.
Все нарушения, которые сторона защиты считает критическими, были указаны в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, в его удовлетворении было неоднократно отказано на стадии предварительного следствия, а впоследствии и судом в ходе судебного заседания.
В рамках реализации права на защиту, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 86 УПК РФ стороной защиты были получены два письменных заключения специалиста по определению средней рыночной стоимости товаров, поставленных в рамках вменяемых Богданову А.О. эпизодов преступлений.
В соответствии с выводами заключения, подготовленного специалистом ...» ФИО13 реальная средняя рыночная стоимость товаров, указанных в заключении эксперта № от 05.05.2025 в соответствии со стандартами определения средней рыночной стоимости товаров при осуществлении поставок этих товаров в рамках исполнения государственного оборонного заказа на даты оценки могла составлять 8 137 354 (Восемь миллионов сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля с учетом НДС, 6 781 129 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей без учета НДС.
В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а также в соответствии с заключением эксперта № от 05.05.2025 средняя рыночная стоимость товаров, поставленных ООО «...» в адрес АО «...» должна была составлять 3 208 449 рублей без учета НДС. При этом в соответствии с материалами уголовного дела ООО «...» всего поставило товаров на общую сумму около 5 892 368 рублей.
Утверждает, что установленная экспертом ООО «...» средняя рыночная стоимость товаров, поставленных ООО «...» в адрес АО «...» более чем в два раза ниже реальной рыночной стоимости товаров при условии осуществления поставок этих товаров в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Специалистом ООО «...» были выявлены многочисленные нарушения правил установления средней рыночной стоимости товаров, допущенных при проведении экспертизы № от 05.05.2025, в том числе при определении средней рыночной стоимости товаров при осуществлении поставок этих товаров в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Приводит оценку заключению специалиста и экспертного заключения.
Считает, что стоимость продукции, поставленная ООО «...» в адрес АО «...», полностью соответствует рыночным ценам и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба для АО «...». Соответствие средней рыночной стоимости товаров поставленных в адрес АО «...», по мнению защиты, свидетельствует о том, что процедура заключения таких договоров не может содержать каких-либо нарушений.
Приводит анализ показаний свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО21, специалиста ФИО13,
Сторона защиты утверждает, что в действиях Богданова А.О. в целом отсутствуют признаки какого-либо преступления, описание действий Богданова А.О. имевшее место, по мнению государственного обвинения и суда, объективно не подтверждается представленными суду доказательствами. Указанные обстоятельства на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ являются поводом для вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Просит обвинительный приговор в отношении Богданова А.О. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Квалификация действий осужденного Гольцева Д.А. и доказанность его вины не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Богданова А.О., в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности Богданова А.О. и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Богданова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Обстоятельства совершенного Богдановым А.О. преступления установлены в ходе судебного следствия, указаны в приговоре, подтверждены исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, такими, как показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.
Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана работников АО «ЦСД» о реальной стоимости закупаемых товаров в рамках Государственных контрактов и для обеспечения нужд оборонно-промышленного предприятия – АО «ЦСД», совершили хищения денежных средств АО «ЦСД» в размере 2 193 515 рублей, то есть в особо крупном размере.
Виновность осужденного Богданова А.О. объективно подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно трудового договора от 06.04.2022 №, Богданов А.О. принят на работу в АО «...» на должность начальника бюро черных, цветных металлов и метизов ОМТС АО «...».
17.03.2022 заключен государственный контракт №, в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ... и АО «...» на выполнение работ: «...».
07.07.2022 заключен государственный контракт №, в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ФГКУ «...» и АО «...» на выполнение работ по текущему ремонту пограничного патрульного корабля «...».
07.07.2022 заключен государственный контракт №, в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ФГКУ «...» и АО «...» на выполнение работ по текущему ремонту пограничного патрульного корабля «...».
Как следует из фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана работников АО «...» о реальной стоимости закупаемых товаров в рамках Государственных контрактов и для обеспечения нужд оборонно-промышленного предприятия – АО «...», совершили хищения денежных средств АО «...» в размере 2 193 515 рублей, то есть в особо крупном размере.
Согласно приговору, в соответствии с договором поставки от 18.04.2023 №Р товарной накладной от 06.06.2023 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 03.04.2023 №, платежным поручением от 20.06.2023 № произведен окончательный расчёт по данному договору в размере 235 674 рублей, совокупной завышенной стоимостью без учета налога (НДС) закупаемых товаров 471 348 рублей, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) 218 918 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «...» – денежные средства в размере 252 430 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с договором поставки от 03.05.2023 №Р товарной накладной от 05.06.2023 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 03.05.2023 № платежным поручением от 20.06.2023 № произведен окончательный расчёт по данному договору в размере 238 900 рублей, совокупной завышенной стоимостью без учета налога (НДС) закупаемых товаров 477 800 рублей, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) 165 511 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «...» – денежные средства в размере 312 289 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с договором поставки от 24.05.2023 №Р, счет-фактурой от 28.07.2023 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 17.05.2023 №, платежным поручением от 04.08.2023 № произведен окончательный расчёт по данному договору в размере 447 000 рублей, совокупной завышенной стоимостью без учета налога (НДС) закупаемых товаров 894 000 рубля, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) 416 614 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «...» – денежные средства в размере 477 386 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с договором поставки от 29.02.2024 №Р, товарной накладной от 16.05.2024 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 20.02.2024 № платежным поручением от 05.06.2024 № произведен расчёт по данному договору 07.06.2024 без учета налога (НДС) закупаемых товаров в размере 452 400 рублей, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) 183 302 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «...» – денежные средства в размере 269 098 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с договором поставки от 29.02.2024 №Р, товарной накладной от 16.05.2024 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 20.02.2024 № платежным поручением от 29.05.2024 № произведен расчёт по данному договору 31.05.2024 без учета налога (НДС) закупаемых товаров в размере 434 000 рублей, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) 190 712 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «...» – денежные средства в размере 243 288 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Банковские операции по указанным Государственным контрактам производились в период с 18.04.2023 по 07.06.2024 с расчетного счета АО «...» №, ... (<адрес>), на расчетный счет ООО «...» №, открытый в ООО «...», денежные средства на общую сумму 1 710 517 рублей.
В соответствии с договором поставки от 26.06.2023 №Р, товарной накладной от 05.07.2023 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 26.06.2023 №, платежное поручение от 14.07.2023 №, произведен расчёт по данному договору в размере 342 000 рублей, завышенной стоимостью без учета налога (НДС) закупаемых товаров 342 000 рублей, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) 311 547 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «... – денежные средства в размере 30 453 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с договором поставки от 27.06.2023 №Р, счета-фактуры от 08.08.2023 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 27.06.2023 № платежным поручением от 23.08.2023 № произведен расчёт по данному договору 23.08.2023 без учета налога (НДС) закупаемых товаров 416 000 рублей, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) в размере 272 852 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «...» – денежные средства в размере 143 148 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с договором поставки от 16.08.2023 №Р, счета-фактуры от 07.10.2023 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 16.08.2023 № платежным поручением от 08.11.2023 № произведен расчёт по данному договору 08.11.2023 без учета налога (НДС) закупаемых товаров в размере 482 560 рублей, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) 278 760 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «...» – денежные средства в размере 203 800 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
В соответствии с договором поставки от 29.08.2023 №Р, товарной накладной от 26.09.2023 № поставлены товары, на основании счета на оплату от 29.08.2023 № платежным поручением от 05.10.2023 № произведен расчёт по данному договору 05.10.2023 без учета налога (НДС) закупаемых товаров в размере 420 000 рублей, фактической средней рыночной стоимостью без учета налога (НДС) 314 403 рублей, тем самым Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили имущество АО «...» – денежные средства в размере 105 597 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
Банковские операции для обеспечения указанных нужд оборонно-промышленного предприятия – АО «...» производились в период с 26.06.2023 по 08.11.2023 с расчетного счета АО «...» №, открытого в АО ...», <адрес>, на расчетный счет ООО «...» №, открытый в ООО «...», денежные средства на общую сумму 482 998 рублей.
В результате реализации указанной преступной схемы Богданов А.О. и Гольцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с 09.03.2023 по 07.06.2024, путем обмана работников АО «...» о реальной стоимости закупаемых товаров в рамках Государственных контрактов и для обеспечения нужд оборонно-промышленного предприятия – АО «...», совершили хищения денежных средств АО «...» в размере 2 193 515 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Приговор в отношении Богданова А.О., Гольцева Д.А. соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного деяния и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.
Виновность Богданова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.
Как пояснил Гольцев Д.А. в ходе предварительного следствия, его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по поводу договоров №№Р, 783-23Р, 91-24Р, разовой сделки №, он связался с Богдановым А.О. и сообщил ему о возможности поставки топлива в адрес АО «...», они договорились о том, что Богданов А.О. сообщит ему о появлении такой потребности. В апреле 2023 года Богданов А.О. сообщил ему об имеющейся потребности завода на поставку мазута и что в адрес ООО «...» он направит соответствующий запрос. Запрос на поставку 10 тонн мазута поступил от Богданова А.О. 14.04.2023. Он ему сообщил, что данная потребность является срочной, необходимо организовать поставку без предоплаты, так же ему Богданов А.О. сообщил требования к комплекту документации для скорейшего согласования договора и требования к качеству поставляемого мазута. После проработки поставки он связался с Богдановым А.О. и сообщил о деталях поставки мазута, т.е. себестоимость, предполагаемую цену реализации и срок поставки. После он направил в ответ коммерческое предложение. Далее от инженера ОМТС АО «...» ФИО19 поступил запрос на заключение договора, позднее договор был заключен и исполнена поставка. В последующем переписка по электронной почте и передача документов велась с инженером АО «...» ФИО19 С Богдановым А.О. они договорились, что он окажет содействие со стороны АО «...» в заключении договоров именно с ООО «...», ускорении согласования указанных договоров и разовой сделки на поставку мазута и ускорении оплаты по ним. В процессе поставки мазута он связывался с Богдановым А.О., он ему сообщал о статусе согласования договора, результаты лабораторного анализа мазута и статус оплаты. После реализации указанных договоров поставки и разовой сделки, вырученные денежные средства частично были использованы для закупки сырья для производства ООО «...», прибыль из которой, в размере примерно 20% получал Богданов А.О.
Виновность Богданова А.О., вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Так, представителя потерпевшего ФИО17, пояснял, что противоправными действиями работников Отдела материально-технического снабжения, включая представителей ООО «...», Акционерному обществу «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 193 515 руб., который является для Общества значительным.
Свидетель ФИО18, в ходе предварительного следствия пояснял, подтвердив данные показания в судебном заседании, что в сводной таблице по коммерческим предложениям в рамках договора поставки №Р от 16.08.2023 в графе «Руководитель инициатора подпись Богданов А.О.», в справке-обосновании для проведения малой закупки в рамках договора поставки №Р от 16.08.2023 в графе «Зам. начальника ... подпись Богданов А.О.» вместо подписи Богданова А.О., стоит его подпись, поскольку Богданов А.О. в тот момент, когда возникла необходимость в подписании указанных документов, отсутствовал на своем рабочем месте. Справки - обоснование для проведении малой закупки о выборе единственного поставщика ООО «...», были им утверждены, поскольку другие поставщики не предоставили документы для прохождения проверки на соответствие требованиям для участия в низкостоимостной закупке, предложили товар с хранения без сопроводительных документов качества (сертификаты, паспорта), что препятствовало бы прохождению входного контроля АО «...», а также из-за сроков. Счета им были акцептованы в виду того, что договора уже были согласованы ранее
Свидетель ФИО12, пояснял, что он подписывал договоры №№, счет №. При личной передачи документов инженеры ФИО19, ФИО20, ФИО21 заверяли его в том, что выбранный поставщик ООО «...» является самым выгодным для закупок, приводили такие аргументы как срочность, выгода и прочее. Также он ежедневно подписывает большое количество документов, и не может физически проверить каждый документ, это работа руководства соответствующего отдела. На данный момент ему известно, что руководителем ООО «...» является Гольцев Д.А., который также ранее являлся работником АО «...». На момент подписания документов о данном факте не знал, теперь он понимает, что Богданов А.О. и Гольцев Д.А., вступив в преступный сговор, заключали данные договоры поставки по завышенной цене с целью материального обогащения.
Согласно показаний свидетеля ФИО20, она состоит в должности ведущего инженера отдела материально-технического снабжения и логистики АО «...», в ее должностные обязанности, в том числе, входит подготовка закупочной документации. Аналитические записки она подписывала у Богданова А.О., могла подписать у ФИО18, если Богданова А.О. не было на рабочем месте. После исследования закупочной документации (т.11 л.д. 2-130, 131-237, т. 13 л.д. 1-84, т.14 л.д.31-137, 138-231) пояснила, что Богданов А.О. давал ей указание о рассмотрении коммерческих предложений именно с ООО «...», обосновывая это тем, что компания может в кратчайшие сроки поставить товар. Указания Богданова А.О. являлись для нее обязательными. Вместе с тем, считает, что предложения ООО «...» были выгодны по цене и срокам поставки, иные предложения не подходили по техническим характеристикам, либо их предложения поступали поздно.
Свидетель ФИО22 пояснял, что работал в должности начальника бюро отдела материально-технического снабжения логистики АО «...». По договорам, заключенным между АО «...» и ООО «...», Богданов А.О. лично давал ему указания о рассмотрении коммерческих предложений именно с ООО «...». Причины заключения договоров исключительно с ООО «...» Богданов А.О. объяснял тем, что указанное общество готово поставить в кратчайшие сроки необходимые АО «...» технические изделия. Об организации ООО «...» он узнал от Богданова А.О. Кроме того, ему известно, что Богданов А.О. хотел «благодарности» за то, что он курирует ООО «...». Являлись ли предложения ООО «...» наиболее выгодными для АО «...» ответить затрудняется.
Исходя из показаний свидетеля ФИО21, ранее он замещал должность инженера в АО «...», был инициатором закупки колес для погрузчика .... Договор заключили с ООО «...». Богданов А.О. давал указание о заключении договора, мотивировал срочностью.
Согласно показаний свидетеля ФИО21, договор поставки №Р от 27.06.2023 был заключен между АО «...» и ООО «...», на сумму 416 000 рублей, указанный договор был заключен на поставку колес для погрузчика (8 шт).
Не позднее 28.06.2023 ему поступило устное указание от Богданова А.О. о том, что договор поставки будет заключаться с ООО «...», в связи с чем, ему необходимо подготовить сводную таблицу и аналитическую записку, где указать отсутствие ответов от поставщиков, и указать, что поступил ответ от ООО «...» на поставку шин за 416 000 рублей. При этом Богданов А.О. постоянно торопил его с данной закупкой. Также Богданов А.О. задал ему вопрос о том, получил ли он ответы на направленные ранее коммерческие предложения, на что он довел до него, что получил ответ от одной организации, и что была предложена меньшая цена, чем 416 000 рублей, но этот ответ он получил еще в марте месяце 2023 года, на что Богданов А.О. дал ему указание быстрее прорабатывать данную закупку. И так как он находился в зависимом положении, являлся подчиненным Богданова А.О., он не стал ему перечить, не стал дожидаться ответа от иных организаций, в связи его опасением, что Богданов А.О. может создать для него проблемы по работе, так как является руководящим составом отдела. 30.06.2023 комплект закупочной документации поступил на проверку в Управление экономической безопасности АО «...», где в справке-обосновании было отражено о наличии высокого риска от установления контрагентских отношения с ООО «...», ввиду неустойчивого финансового состояния (отсутствия собственного капитала и финансовой отчетности за 2021-2022 гг.). О чем он сообщил Богданову А.О., но он дал указание работать дальше с ООО «...». Договор поставки с ООО «...» №Р от 27.06.2023 со стороны АО «...» подписан 14.07.2023 в лице ФИО12
В части договора поставки №Р от 16.08.2023 на сумму 482 560 рублей: договор заключался на поставку запасных частей для обеспечения ремонта погрузчика ..., не позднее 25.09.2023 ему поступило устное указание от Богданова А.О. о том, что договор поставки будет заключаться с ООО «...», в связи с чем, ему необходимо подготовить сводную таблицу и аналитическую записку, что он и сделал. При этом стоимость 8 колес, исходя из предложенной ООО «НАК «...» цены 37 800 рублей за 1 штуку, составляла 302 400,00 рублей, а с учетом НДС 378 899 рублей 00 копеек, а стоимость 8 колес из предложенной ООО «...» цены 60 320 рублей за 1 штуку, составляла 482 560,00 рублей, без учета НДС. При этом Богданов А.О. несмотря на наличие более выгодного предложения от ООО «...», дал ему указание заключить договор с ООО «...». Далее комплект закупочной документации поступил на проверку в Управление экономической безопасности АО «...», где в справке-обосновании было отражено о наличии среднего риска от установления контрагентских отношения с ООО «...», ввиду неустойчивого финансового состояния. О чем он сообщил Богданову А.О., но он дал указание работать дальше с ООО «...». Договор поставки с ООО «...» №Р от 16.08.2023 со стороны АО «...» подписан 25.10.2023 в лице ФИО12
Свидетель ФИО23 поясняла, что работала в АО «...» она занимала должности инженера в отделе материально-технического снабжения. Богданов А.О. являлся заместителем начальника ..., начальником ... являлся ФИО18 В апреле 2024 года Богданов А.О. выступал в качестве инициатора закупки от поставщика ООО «...», компания поставила 9 тонн мазута, вместо 10 тонн, кроме того мазут оказался некачественным. Претензионная работа не проводилась, но с этим поставщиком АО «...» больше не работало. После исследования закупочной документации (т.12 л.д. 86-230, т.13 л.д.115-164, 165-250, т. 14 л.д.1-30) пояснила, что направляла запрос в адрес ООО «...» о предоставлении коммерческого предложения на поставку мазута, а также еще не менее 5 компаниям. Предложение ООО «...» было самым выгодным как по цене, так и по срокам поставки.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он замещал должность начальника цеха № АО «...». Отбилась проба поставленного топлива для исследования его качества в лабораторию АО «...». Он сообщил Богданову А.О. о том, что поставленное топливо – мазут, низкого качества, на Богданов А.О. предложил попробовать сжечь это топливо.
Исходя из показаний свидетеля ФИО14, 08.12.2015 при ее участии было создано юридическое лицо ООО «...». Директором Общества был назначен ФИО25 Фактически она выполняла функции бухгалтера. ФИО25 в январе 2023 года разместил объявления на интернет ресурсе «...». После чего, в феврале 2023 года с ФИО25 связался мужчина, который по указанию ФИО25, перезвонил ей для уточнения вопросов, связанных с деятельностью Общества. Мужчина поинтересовался, возможно ли Общество, использовать при участии в тендерах, а также аукционах. Она ответила на все его вопросы, после чего мужчина сообщил, что готов приобрести Общество за оговоренную ими сумму в размере 10 000 рублей. Так, спустя некоторое время 10.02.2023 ей на личную банковскую карту открытую в ПАО «...», поступил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, от ФИО36. После чего, 22.02.2023 она и ФИО25, прибыли по указанному мужчиной адресу: <адрес>, где располагался офис нотариуса. В офисе их встретил покупатель Общества - мужчина, славянской внешности, по возрасту выглядевший приблизительно на 33-35 лет, с которым присутствовала женщина, по возрасту выглядевшая приблизительно на 30 лет. Все диалоги по поводу приобретения Общества, а также иные вопросы, связанные с деятельностью Общества, вел исключительно мужчина. После регистрации у нотариуса Договора купли продажи серия № № от 22.02.2023, свидетельствующего о реализации 22.02.2023 Общества ФИО26, она передала мужчине учредительные документы и бухгалтерские отчеты Общества, в том числе печать Общества.
Исходя из показаний свидетеля ФИО15, она трудоустроена в должности директора и единственного учредителя ООО «...», основная деятельность ООО «...» – привоз автомобилей из-за границы, а также продажа судового оборудования. Гольцев Д.А. трудоустроен на основании агентского договора, он подыскивает судовое оборудование, а они его продают. ФИО3 - подыскивает автомобили на аукционах. Дмитрий Гольцев является родным братом ФИО3, который является ее гражданским мужем. Богданов А.О. ей знаком, никакие отношения с ним не поддерживает. В связи с чем Гольцеву Д.А. выдаются денежные средства ООО «...» под отчет, а также почему в агентском договоре Гольцева Д.А. указаны реквизиты счета последнего, если он осуществляет свои услуги безвозмездно, затруднилась ответить.
Судом в должной мере дана соответствующая оценка всем изученным доказательствам.
Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей стороны и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, не имеется.
Оснований для оговора осужденных свидетелями и представителем потерпевшего, их личной заинтересованности в незаконном привлечении Богданова А.О. и Гольцева Д.А. к уголовной ответственности, по делу не установлено.
Кроме показаний свидетелей, виновность Богданова А.О. подтверждена иными исследованными судом доказательствами, так, согласно протокола осмотра оптического диска, содержащего стенограммы телефонных разговоров Богданова А.О. установлено, что последний 27.03.2024 и 02.04.2024 осуществлял звонки, представляясь сотрудником ООО «...», с целью приобретения оборудования, затем 30.03.2024 Богданов А.О. в ходе разговора с Гольцевым Д.А. сообщает, что в случае перепродажи оборудования АО «...» последние получат по 200 000 рублей каждый. В ходе разговора 01.04.2024 Гольцев Д.А. и Богданов А.О. обсуждают, от какой компании подавать коммерческое предложение, ООО «...» или от ..., Гольцев Д.А. сообщает, что подключится к компьютеру Богданова А.О. и они все вместе сделают.
Согласно протокола осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету ООО «...» установлены транзакции денежных средств, в том числе Гольцеву Д.А., ООО «...».
Согласно протокола осмотра оптических дисков, содержащих сведения о движении денежных средств по банковским картам Богданова А.О. и Гольцева Д.А. установлены систематические транзакции денежных средств между последними.
Согласно заключению эксперта № от 05.05.2025, среднерыночная цена товаров приобретенных АО ...» у поставщика ООО «...» составляет 3 850 139 рублей, без учета НДС 3 208 449 рублей.
Время и место совершения преступления установлены верно, в соответствии с доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании.
Суд мотивировал свои выводы относительно наличия признаков преступления в действиях виновного.
Судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, Богданов А.О. совершил деяние, за которое он осужден.
Оснований, приведенных защитником, для отмены приговора, по делу не установлено, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, время, способ и обстоятельства совершения преступления, обоснованность вмененных квалифицирующих признаков, соответствуют исследованным обстоятельствам.
Судом приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства. Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.
Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому следует признать их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания Богданова А.О. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки апелляционной жалобы, доводы, изложенные в ней, относительно доказанности вины осужденного Богданова А.О., были предметом оценки судом, тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности выводов экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы по делу не имеется.
Судом достоверно установлено, что экспертное заключение проведено экспертом, имеющими достаточную профессиональную подготовку, является научно обоснованным, мотивированным и сомнений не вызывает.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт отвечает требованиям ст. 57 УПК РФ, обладает специальными знаниями, ему в установленном порядке поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по уголовному делу. Наличие необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что в постановлении о назначении экспертизы стоял вопрос о рыночной стоимости поставленного товара, при подборе аналогов она учитывала характеристики товара. Представленных ей документов для ответа на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы, было достаточно.
Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, не имеется.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал мотивированную и объективную оценку представленному стороной защиты заключению специалистов от 27.06.2025 и от 11.06.2026, при этом суд установил, что ФИО27 и ФИО28 в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке к участию в деле на досудебной стадии процесса не привлекались, в силу требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации специалист не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию, оценке доказательств по делу, следовательно, заключения таких лиц в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Также в судебном заседании специалист ФИО27 поддержал выводы, сделанные в заключении от 27.06.2025, ответить на вопрос почему в заключении имеются ссылки на объявления, датированные датой позже составления заключения, затруднился.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что правовая оценка содеянного Богдановым А.О., соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.
Судом объективно, на основании исследованных доказательств, установлено, что использование Богдановым А.О. своих служебных полномочий выразилось во владении информацией о потребности АО «ЦСД» осуществления мелких закупок продукции без проведения закупочных процедур в пределах 500 000 рублей, в нарушение ч. 1, 3 ст. 11.1 Федерального закона № 135-ФЗ и сообщении данных сведений Гольцеву Д.А.; организация анализа рынка поставщиков закупаемой продукции путем обеспечения направления коммерческих предложений потенциальным поставщикам, одним из которых является предоставленное Гольцевым Д.А. юридическое лицо; организация оформления аналитической записки (коммерческого заключения) с выгодным ценовым предложением юридического лица Гольцева Д.А., ее согласование; создание условий для резолюции на обращении (служебной записке) о дроблении закупки (лота) и невозможности проведения закупки иным способом; обеспечение заключения договора поставки со стороны АО «...» между последним и юридическим лицом Гольцева Д.А.; акцептация (акцепт) счетов на оплату, содержащих заведомо несоответствующую действительности, необоснованно завышенную, экономически невыгодную стоимость закупаемых товаров по договорам поставки, что повлекло хищение денежных средств АО «...», при этом иных действий, помимо указанных в описании преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, Богдановым А.О. совершено не было, иных самостоятельных общественно-опасных последствий не наступило.
По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Суд верно привел положения п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которых, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 или статье 201.1 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда мошенничество не входит в объективную сторону злоупотребления полномочиями и когда каждое из этих деяний повлекло самостоятельные общественно опасные последствия.
При таких обстоятельствах содеянное Богдановым А.О. полностью охватывается статьей 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.285.4 УК РФ и ч. 1 ст.285 УК РФ не требует.
Таким образом, действия Богданова А.О. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова А.О. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признаны возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родителям и родственникам, состояние здоровья родителей, установление инвалидности отцу, оказание благотворительной помощи, наличие благодарностей и грамот, наград, беременность супруги.
Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гольцеву Д.А. в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом установлены явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной помощи супруге, родителям и родственникам, оказание благотворительной помощи, наличие грамот и благодарностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова А.О. и Гольцева Д.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, относительного того, что цели наказания - исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, могут быть достигнуты без изоляции Богданова А.О. и Гольцева Д.А. от общества, и с учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд объективно, с учетом требований ст.60 УК РФ, назначил каждому наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.
Судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в должной мере дана мотивировка, по каким основаниям суд принял решение не назначать дополнительное наказание Богданову А.О. в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением оборудованием и ЗИП на предприятиях любых форм собственности, осуществляющих деятельность в сфере ремонта и технического обслуживания судов и лодок.
Поскольку осужденными возмещен ущерб совершенным преступлением, судом данное обстоятельство обосновано признано в качестве смягчающего наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, либо его изменении по иным основаниям, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2026 года в отношении Богданова Алексея Олеговича, Гольцева Дмитрия Александровича – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Золотова
Судьи Е.Н.Савочкина
М.В.Сажнева