АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Савочкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А., с участием прокуроров Киселевой О.О., Рымар Д.С., адвоката Розовой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах осужденного Савчука М.Н. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2026 года, которым
Савчук Максим Николаевич, родившийся 25.03.2001 года в с.Степное Ленинского района ЕАО, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование 9 классов, не работающий, холостой, невоеннообязанный, не судимый:
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Государственным обвинителем Щетининым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав, пояснения адвоката Розовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Савчук М.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в с. Новожатково Михайловского муниципального округа Приморского края, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах осужденного Савчука М.Н., не оспаривая квалификацию действий Савчука М.Н., полагает, что назначенное наказание является излишне суровым.
Указывает, что Савчук М.Н. искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Защиты считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерным, и нарушает право на свободный труд, с учетом наличия места работы у Савчука М.Н.
Просит приговор изменить, назначить Савчуку М.Н. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с учетом его имущественных накоплений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щетинин С.А. полагает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Савчука М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Обстоятельства совершенного Савчуком М.Н. преступления, подтверждены исследованными судом доказательствами, такими, как показаниями Савчука М.Н., полностью признавшего вину, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, в том числе протоколом изъятия, заключением эксперта.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Квалификация действий осужденного Савчука М.Н. и доказанность его вины не оспариваются.
Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объема доказательств не исключались.
Квалификация действий Савчука М.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ верна.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ...
Вопреки доводам жалобы, при назначении Савчуку М.Н. наказания в виде обязательных работ, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Необходимость назначения Савчуку М.Н. наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначенное Савчуку М.Н. наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения и назначения наказания в виде штрафа по доводам жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2026 года в отношении Савчука Максима Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Савочкина