АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Владивосток
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при помощнике судьи
Егоровой М.Ю.
с участием прокурора
Долженко В.А.
адвоката
Загоруйко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Щедривого А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2026 года, которым
Ошиток Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Партизанска Приморского края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужняя, военнообязанная, трудоустроенная в ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» в должности медицинской сестры, несудимая, осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев по 6 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Долженко В.А., настаивавшего на изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Загоруйко О.Б., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ошиток Н.С., признана виновной и осуждена за то, что не имея права управления транспортными средствами управляла автомобилем, находилась в состоянии опьянения, нарушила, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11.08.2025 в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ошиток Н.С. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Щедривый А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд не учел в полной мере, что Ошиток Н.С. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права на управление, нарушила требования правил дорожного движения РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ошиток Н.С. преступления, посягающего на общественно опасные отношения, возникающие в связи с обеспечением безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, вина Ошиток Н.С. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями Ошиток Н.С. в качестве подозреваемой, обвиняемой; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2025; актом 25 АО № 0015361 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта № 25-11/299/2026 от 09.04.2026; протоколом осмотра предметов от 20.06.2026 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить Ошиток Н.С., не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденной Ошиток Н.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации ее действий как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом дознания, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам прокурор в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Потерпевшей, осужденной, адвокатом приговор в данной части также не обжалуется.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ошиток Н.С., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, осуществление ремонта поврежденного автомобиля, выплата потерпевшей 20000 рублей, принесение извинений, совершение Ошиток Н.С. преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ее и близких родственников - последствия перенесенного инсульта и наличие инвалидности у матери, оказание материальной и бытовой помощи последней, оказание благотворительная помощь воспитанникам ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка».
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из принципов назначения наказания, с учетом сведений о личности осужденной, ее посткриминального поведения, раскаяния в содеянном, отношение к содеянному, обстоятельств смягчающих наказания, отсутствие отягчающих, характера и степени общественной опасности содеянного, возмещение морального вреда, принесение извинение потерпевшей, мнение потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ошиток Н.С., неоднократная помощь воспитанникам краевого психоневралогического дома ребенка, в своей совокупности признаны исключительными, в связи с чем, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Автор апелляционного представления, оспаривая справедливость назначенного Ошиток Н.С. наказания, ссылаясь на положения статей Общей части уголовного кодекса, убедительных доводов, влекущих необходимость усиления наказания до лишения свободы, свидетельствующих о том, что судом оставлены без внимания какие-либо обстоятельства имеющие существенное значение для определения вида и размера наказания, либо судом неверно оценены сведения о личности виновной - не приводит.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы автор представления обосновал тем, что суд не учел состояние алкогольного опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нарушение правил дорожного движения, то есть то, что Ошиток Н.С. посягала на безопасность участников дорожного движения. Между тем, указанные обстоятельства являются фактическими, образующими состав преступления и не исключают возможности применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на мягкость назначенного наказания Ошиток Н.С. в виде штрафа, не конкретизировал свои доводы об усилении наказания, требований об учете обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, не заявлял.
Как следует из содержания представления, прокурором не оспаривается применение судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ, поскольку доводов об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не приведено, требование об исключении из приговора указания о применении ст.64 УК РФ, отсутствует. Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного виновной, о возможности назначения Ошиток Н.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не опровергнуты.
Назначенное Ошиток Н.С. наказание является справедливым. Оно соответствует тяжести содеянного и личности виновной, учитывает фактическую роль в совершении преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, последовательное поведение виновной, признававшей, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомашиной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционная инстанция не находит нарушений норм уголовного закона при назначении Ошиток Н.С. наказания. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства учтены. Оснований для признания каких—либо обстоятельств отягчающими наказание в отношении осужденной, как и оснований для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В апелляционном представлении не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при вынесении приговора. Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, в представлении прокурора не содержится.
Фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, на которые ссылается прокурор, были учтены судом первой инстанции, который проанализировал их наряду с другими обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив Ошиток Н.С. наказание в виде штрафа.
В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, апелляционная инстанция не связана мнением сторон. Апелляционная инстанция принимает во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.
С учетом изложенного, сведений о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного ею, апелляционная инстанция не находит оснований для усиления назначенного Ошиток Н.С. наказания по доводам апелляционного представления, поскольку наказание, по своему виду, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная инстанция отмечает, в соответствии с резолютивной частью приговора, суд лишил Ошиток Н.С. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами. Между тем, указанная формулировка является некорректной и подлежит изменению. Считать назначенным Ошиток Н.С. дополнительное наказание по ст. 264 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Вносимые в приговор изменения в части и формулировки дополнительного наказания, лишающего осужденную возможности заниматься конкретным видом деятельности, не влекут смягчения наказания.
Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2026 года в отношении Ошиток Натальи Сергеевны – изменить.
Считать назначенным Ошиток Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Щедривого А.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
В.В. Золотова