АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Владивосток
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при помощнике судьи
Егоровой М.Ю.
с участием прокурора
Долженко В.А.
адвоката
Чебуниной Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2026 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Большой Камень Приморского края, гражданина Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2026.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Долженко В.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
29.12.2025 СО МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
30.12.2025 в 09 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ.
30.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
30.12.2026 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 28.02.2026, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз тем же судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28.09.2026.
09.09.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
15.09.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2026.
15.09.2026 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 27.11.2026, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.
16.09.2026 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2026.
В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, изменении подзащитному меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Защитник утверждает, что имеет место неэффективная организация расследования по делу, поскольку мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям, что нарушает права и законные интересы обвиняемого, находящегося под стражей. При этом, по мнению автора жалобы, уголовное дело не представляет особой сложности. Указывает, что в действиях подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, которое не является тяжким, в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей не может быть продлен свыше 6 месяцев. Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Следователь, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. При этом, суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от суда и предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
Так, органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности последнего, который холост, каких-либо лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, ранее судим, имеет место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность сведений, подтверждающих обоснованность подозрения, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1, под давлением тяжести инкриминируемого ему преступления, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем может воспрепятствовать производству по делу.
Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.
Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда и предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов адвоката о неверной квалификации действий ФИО1, вопроса о доказанности виновности, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.В. Золотова