АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н., при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.
с участием прокурора Ляшун А.А., адвоката Воробьевой И.В., осужденной Мясниковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мясниковой М.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2026 года, которым
Мясниковой Марии Александровне, родившейся 10 января 1994 года в с.Черниговка Свободнинского района Амурской области, гражданке РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Воробьевой И.В., осужденной Мясниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2024 Мясникова М.А. осуждена приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч.2 ст.282.2, ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Начало срока отбывания принудительных работ 29.04.2025, конец срока 28.06.2027.
Осужденная Мясникова М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Мясникова М.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По мнению осужденной, представленные суду сведения и характеристика носят положительный характер, поэтому нельзя согласится с высказанным в суде мнением представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморского краю, что она характеризуется посредственно.
Полагает, учитывая ее примерное поведение за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, свидетельствующие о том, что Мясникова М.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, судом принято необоснованное и незаконное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.
Указывает на неправильное применение судом уголовного закона.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденной Мясниковой М.А. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденную за все время отбывания ей назначенного наказания.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Мясникова М.А. характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, состоит на профилактическом учете, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.
Изучив все имеющие для разрешения по существу ходатайства сведения, суд пришел к объективному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Мясникова М.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о том, что для исправления Мясникова М.А. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения Мясниковой М.А. не имеется.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Медицинских документов о наличии у Мясниковой М.А. заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2026 года в отношении Мясниковой Марии Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина