РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Акопян К.А., с участием представителя истца по доверенности В.., ответчика Кобылкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению органа службы безопасности к Кобылкину И.А. о взыскании причинённого ущерба, установил:
начальник <данные изъяты> (далее - Служба) через своего представителя по доверенности В.. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений указал, что Кобылкин И.А. проходит военную службу в указанной выше Службе на должности <данные изъяты> и является материально ответственным лицом за находящееся на данном складе имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ в Службе проведена ревизия (аудиторская проверка) финансово-хозяйственной деятельности склада <данные изъяты>, по результатам которой выявлена недостача имущества (материальных средств), в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 369847 рублей 95 копеек.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, – <данные изъяты> в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Кобылкин И.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом его сложного материального положения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих» воинский долг обязывает военнослужащего беречь военное имущество.
Статьёй 28 этого же закона определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161 «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.
Как следует из абз.2 ст.5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.
Частями 1 и 2 статьи 6 Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.
В соответствии с должностным регламентом начальника склада <данные изъяты>, в обязанности начальника склада входит следующее: знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; строго выполнять правила приёма, складирования, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи, недостач, пересортицы; своевременно и правильно вести приходно-расходные документы; принимать и выдавать материальные средства по установленным документам, своевременно и правильно вести приходно-расходные документы.
Как следует из копии справки <данные изъяты> <данные изъяты> Б.. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Кобылкин И.А. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен <данные изъяты>.
Из копии рапорта Кобылкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дела и должность <данные изъяты> им приняты.
Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у старшего техника отделения обеспечения отдела МТО М. При этом излишек и недостач материальных ценностей не выявлено, а М. передал имущество Кобылкину И.А..
Как усматривается из решения о проведении инвентаризации на складе имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена инвентаризация объектов нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у начальника склада отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения – <данные изъяты> Кобылкина И.А.
При этом из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что на складе <данные изъяты> выявлена недостача 47 наименований.
Из объяснительной Кобылкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача имущества <данные изъяты> в количестве 47 наименований образовалась в результате неправильного учета и его личной невнимательности.
В судебном заседании ответчик подтвердил данные обстоятельства.
Как видно из справки-расчёта суммы причиненного ущерба <данные изъяты> Кобылкиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченного имущества составила 369847 рублей 95 копеек.
Ответчик согласился с представленным расчётом.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что утраченное имущество было вверено ответчику, в том числе, для обеспечения хранения и выдачи, однако Кобылкин И.А. возложенные на него должностные обязанности надлежащим образом не выполнил, учёт и сохранность вверенного имущества не обеспечил, в связи с чем, подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму 369847 рублей 95 копеек, а исковое заявление – удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем, в соответствии со ст.11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.
В силу п.8 ст. 8 Закона разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.
Аналогичная норма закона содержится в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Умысла на причинение выявленного ущерба со стороны ответчика в суде не установлено.
Учитывая наличие на иждивении Кобылкина И.А. двух малолетних детей, а также его материальное положение, выразившееся в наличии непогашенных кредитных обязательств и задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, с 369847 рублей 95 копеек до 300000 рублей, а разницу между размером удовлетворенной части иска и суммой денежных средств, определенных судом к взысканию с ответчика в размере 69847 рублей 95 копеек, в соответствии с п.8 ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», отнести за счет средств, выделенных из федерального бюджета Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 300 001 рубля до 500 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 10000 рублей, плюс 2,5 % суммы, превышающей 300000 рублей.
Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ Служба освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.
В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с полным удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с Кобылкина И.А. государственную пошлину в размере 11746 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление органа службы безопасности к Кобылкину И.А. удовлетворить.
На основании статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кобылкину И.А. для возмещения причиненного ущерба до 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, которые взыскать с Кобылкину И.А. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>).
Разницу между размером удовлетворенной части иска и суммой денежных средств, определенных судом к взысканию с Кобылкину И.А. в размере 69847 (шестидесяти девяти тысяч восьмисот сорока семи) рублей 95 копеек, в установленном порядке в соответствии с п.8 ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», отнести за счет средств, выделенных из федерального бюджета Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Взыскать с Кобылкину И.А. (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 11746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буданов
В окончательной форме решение принято 2 февраля 2026 года