ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой О.А., судей Третьяковой Д.К., Касюк Я.В., при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к травматологу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» ФИО1, начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» ФИО2, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» об оспаривании действий, о признании незаконным заключения врачебной комиссии, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2026 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
На ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» возложена обязанность внести изменения в листы освобождения ФИО3 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указав причину нетрудоспособности – травма, либо аннулировать листы освобождения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и оформить дубликаты или новые листы с кодом причин нетрудоспособности – травма.
На ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» возложена обязанность назначить и провести ФИО3 повторный медицинский прием (осмотр) по факту полученной травмы и направить на военное-врачебную комиссию для определения степени тяжести полученной травмы.
С ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., судебная коллегия установила:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму в виде повреждения мениска левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» по результатам медицинского осмотра диагностировал у ФИО3 травму и направил на хирургическую операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция на мениске левого коленного сустава, в листы освобождения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № врач-травматолог внес недостоверные сведения, указав, что ФИО3 освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием, а не получением травмы. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка №, в которой указано, что у него выявлено застарелое повреждение внутреннего мениска. С указанным диагнозом не согласен, поскольку до получения травмы не имел заболевания левого коленного сустава, за медицинской помощью по причине указанного заболевания не обращался. Полагает, что в целях воспрепятствования получения страховой выплаты ему выставили недостоверный диагноз о наличии застарелого повреждения мениска.
Уточнив заявленные требования, просил признать необоснованными и недостоверными сведения о причине нетрудоспособности ФИО3 в виде заболевания, указанные в листах освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным заключение врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО3 диагноза в виде «закрытая травма левого коленного сустава: застарелое повреждение внутреннего мениска, синовит». Состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ»; обязать ФИО4 «ФИО4-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» внести изменения в листы освобождения ФИО3 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указав причину нетрудоспособности – травма, либо аннулировать листы освобождения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и оформить дубликаты или новые листы с кодом причин нетрудоспособности – травма; обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» назначить и провести ФИО3 повторный медицинский прием (осмотр) по факту полученной травмы и направить на военное-врачебную комиссию для определения степени тяжести полученной травмы; истребовать из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» медицинскую карту ФИО3; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
На данное решение представителем административного ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в экспертном заключении № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», указано лишь о возможности получения травмы в указанный административным истцом период. Полагают, что административным истцом нарушен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Заявленные требования рассмотрены Фрунзенским районным судом г. Владивостока в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзацах 1 - 3 п. 1 разъяснено, что исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Не подлежат рассмотрению по правилам настоящего Кодекса, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абз. 6 п. 1абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Учитывая, что действия, связанные с оказанием медицинской помощи, в том числе оспаривание диагноза, связано с проверкой качества оказания медицинской помощи, защита таких прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (ч.5 ст.16.1 КАС РФ).
Принимая во внимание, что ФИО3 обращаясь в суд с настоящим административным иском оспаривает, указанную административным ответчиком в листке нетрудоспособности причину временной нетрудоспособности, обращая внимание, что неверное установление диагноза повлияло на возможность получения им страховой выплаты, указанный спор подлежит рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи, с чем дело № необходимо передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Руководствуясь статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к травматологу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» ФИО1, начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» ФИО2, ФИО4 «ФИО4-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» об оспаривании действий, о признании незаконным заключения врачебной комиссии, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по правилам гражданского судопроизводства и передать данное дело с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2026 года, в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Председательствующий
Судьи