АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г., судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н., при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская организация «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» к Литвиновой Елене Васильевне о взыскании долга по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Е.В., на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2026 года.
Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия установила:
ООО ПКО «Справедливость» обратился в суд с иском указав, что 15.06.2024 между ООО МКК «СМЭВ» и Литвиновой Е.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 26 000 рублей под 292% годовых сроком возврата до 15.08.2024. 02.06.2025 право требования задолженности перешло от ООО МКК «СМЭВ» к ООО «Профессиональная Коллекторская организация «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» на основании договора уступки права требования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 352 рубля.
Просили: взыскать с ответчика задолженность в размере 53 352 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Литвиновой Е.В. в пользу ООО ПКО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 352 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
С данным решением не согласилась ответчик Литвинова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при заключении кредитного договора не была уведомлена о процентной ставке. Полагает, что заявленная сумма процентов нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2024 между ООО МКК «СМЭВ» и Литвиновой Е.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 26 000 рублей под 292% годовых сроком возврата до 15.08.2024.
02.06.2025 года право требования задолженности перешло от ООО МКК «СМЭВ» к ООО «Профессиональная Коллекторская организация «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» на основании договора уступки права требования №.
Задолженность ответчика по договору займа составляет 53 352 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 26 000 рублей, задолженность по процентам за период с 15.06.2024 по 02.06.2025 года - 26 117 рублей, задолженность по штрафам - 1235 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.
Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа, в котором проставлена подпись ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сам факт заключения договора займа, при этом доказательств того, что ею займ был оформлен на иных условиях ответчик не представила, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документах не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные проценты не подлежат снижению.
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующим на день заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Предъявленные истцом к взысканию проценты, не превысили установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» запрет, в связи с чем условия договора займа не противоречат нормам действующего в момент заключения договора законодательства и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскания процентов за пользование суммой займа в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года