АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г., судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н., при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниковой Нины Валентиновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Лезина А.Д., на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия установила:
Истец Резникова Н.В. обратилась в суд с иском указав, что 28.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Corolla Fielder», принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По страховому случаю 29.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. 19.05.2025 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 97 100 рублей. 02.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки и неустойку. 08.07.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от 29.10.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Истец полагает, что поскольку страховое возмещение не было произведено в надлежащей форме, у него образовались убытки.
Просила: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 166 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 22.05.2025 по 11.12.2025 в размере 19 533 рублей, начиная с 12.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 374 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Резниковой Н.В. - удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Резниковой Н.В. взысканы убытки в размере 166 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 374 рублей. В удовлетворении требований Резниковой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 998 рублей.
С данным решением не согласился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Лезин А.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховщик объективно не располагал возможностью организовать ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено посредством страховой выплаты.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.04.2025 произошло дорожнотранспортное происшествие. Вследствие действий водителя Алимаева С.В. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №.
29.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства и 30.04.2025 подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 97 100 рублей, с учетом износа 69 000 рублей
19.05.2025 истцу выплачено страхового возмещения в размере 97 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
02.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в ответе на которую 08.07.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомил об отказе в удовлетворении требований.
23.09.2025 истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № № от 29.10.2025 в удовлетворении требований отказано.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки. Кроме того, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законодателем установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судебная коллегия отмечает, что положения абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Оспаривая решение суда страховая компания указала о том, что на территории Приморского края отсутствуют договоры с СТОА, способных провести ремонт автомобиля истца, при этом истец отказался от направления на ремонт на СТОА с которыми у ответчика отсутствуют договоры. Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.
Согласно материалам дела потерпевший при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом как следует из заявления о наступлении страхового случая, истец указал, что просит организовать и оплатить ремонт на СТО из предложенного страховщиком перечня ИП Син Ю.Н. (<адрес>А).
Ответчиком не представлены сведения, что препятствовало организовать ремонт у ИП Син Ю.Н., с которым согласился истец при обращении в страховую компанию.
Вопреки доводам жалобы, в своем отзыве на иск представитель ответчика указал о том, что 05.05.2025 от ООО «ДД.ММ.ГГГГ» поступил отказ от проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей, а от других СТОА ответы на запросы не поступили.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствую о наличии объективных причин невозможности заключения договоров со СТОА.
Возложение обязанности на истца осуществлять ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта предусмотренного Законом об ОСАГО или производить ремонт на выбранной им СТО, не отвечает требованиям закона. При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указывается на право, а не обязанность, потерпевшего самостоятельно искать СТОА для организации проведения восстановительного ремонта, в связи с чем отказ от данного права не является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения.
Выплата в данном случае страхового возмещения без учета износа не свидетельствует о том, что в данном случае ответчик освобожден от взыскания убытков рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Таким образом, у истца имелись правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года