АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Гулой И.И., Захарова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2026 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 29.11.2026.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, выступление защитников – адвокатов Гулой И.И., Захарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Долженко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Валова Н.Н., приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-5).
В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство, ссылался на доводы и основания, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения.
Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 поддержали ходатайство следователя.
Обвиняемый ФИО1 и его защитники возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о его необоснованности, пояснив, что обвиняемый имеет место регистрации и место жительства на территории Приморского края, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, положительно охарактеризовала своего сожителя ФИО1(л.д. 150).
Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 29.11.2026 (л.д. 149-152).
В апелляционной жалобе адвокат Гулая И.И. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу его фактического проживания: <адрес>.
В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
Суд первой инстанции формально подошел к оценке данных о личности обвиняемого и полностью проигнорировал содержание его показаний, которые опровергают доводы следствия о намерении ФИО1 скрываться или препятствовать расследованию.
Судом нарушены требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Вынося решение об аресте, суд согласился с утверждением следствия о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, «может скрыться под страхом сурового наказания». Однако судом не принято во внимание, что ФИО1 дал подробные и последовательные показания, полностью раскрывающие финансовую структуру ... и исключающие его личную причастность к распределению денежных средств потерпевших.
Следствие голословно утверждает, что ФИО1 на свободе может уничтожить улики. Документация изъята в ходе обысков и находится в другом регионе, а мобильный телефон обвиняемого изъят в ходе обыска 30.09.2026, ФИО1 лишен какой-либо технической и физической возможности повлиять на сбор доказательств.
Суд первой инстанции указал, что ФИО1 «может скрыться». Данный вывод полностью опровергается материалами дела.
Как показал сам обвиняемый, о наличии претензий со стороны правоохранительных органов и о возбуждении уголовного дела ему было известно еще в начале 2026 года. Более того, он лично давал объяснения в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку по факту жалоб одной из клиенток (...). Обладая информацией о проверках на протяжении более чем полугода, ФИО1 не предпринял ни одной попытки покинуть г. Владивосток, не менял номера телефона, проживал по постоянному адресу и продолжал трудиться. В ходе допроса он прямо заявил: «По обстоятельства дела не допрашивался. В дальнейшем желаю сотрудничать со следствием». Изъявление воли на сотрудничество со следствием в совокупности с безупречным поведением исключает основания ст. 97 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, сама по себе тяжесть статьи и возможный срок наказания не могут служить единственным основанием для заключения под стражу. Суд обязан привести конкретные факты, подтверждающие реальность намерений лица скрыться или угрожать свидетелям. Таких фактов ни следствием, ни судом не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016, суду следовало учесть экономический характер вменяемых деяний. Все правоотношения с потерпевшими (ФИО13 и др.) носили характер агентских договоров коммерческих организаций. ФИО1 действовал исключительно в рамках своих трудовых обязанностей руководителя отдела продаж и директора автосалона, что делает применение самой строгой меры пресечения чрезмерным и необоснованным.
ФИО1 имеет постоянное место жительства во Владивостоке (где непрерывно проживает более 5 лет), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не был судим, постоянно работал и обеспечивал свою семью.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Полагает, что судебное решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене.
Ссылается на ч. 1.1 ст. 97 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 со ссылкой на то, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.
Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивирован исключительно указанием на тяжесть инкриминируемого ему преступления, указанием на возможность назначения ФИО1 наказания, связанного с длительным лишением свободы и ссылкой на представленные доказательства без их конкретизации и изложения содержания.
Суд не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.
Суд уклонился от оценки всех сведений о личности обвиняемого, в том числе, сведений о наличии у него крепких социальных связей, обстоятельств существенным образом снижающих риск того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, а именно, нахождение на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, проигнорировал факты наличия у него постоянного места работы, легальных источников дохода, высшего образования, отсутствие у ФИО9 судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом.
Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, к уголовной ответственности привлекается впервые, законы Российской Федерации ранее не нарушал.
Суду первой инстанции были представлены многочисленные письменные доказательства общественной и благотворительной деятельности обвиняемого ФИО1, однако ни один из указанных документов, не получил оценки в обжалуемом постановлении, суд крайне формально подошел к оценке личности ФИО1 ограничившись указанием на положительные характеристики справки от врачей психиатра и нарколога.
Подобный подход суда первой инстанции свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона оценка личности обвиняемого фактически судом не давалась и соответственно важные сведения о личности, не были учтены судом, что в том числе повлекло принятие необоснованного решения.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не выяснил вопрос, имеется ли хоть малая вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд не учел того, что по делу фактически был закончен сбор доказательств, были допрошены все потерпевшие, истребованы доказательства.
С учетом изложенного, избрание меры пресечения ФИО1 на основании только тяжести предъявленных ему обвинений и тяжести потенциального наказания не может обосновывать избрание столь суровой меры пресечения.
Суд не уделил должного внимания тому, что уголовное дело возбуждено более 10 месяцев назад, и ФИО1 было известно об указанном факте, что отражено в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого. В частности, в 2025 году он был опрошен по указанным фактам должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку, также об этом ему было известно со слов потерпевших, которые несмотря на совершенные в отношении них фактическим руководством ... (лица, проживающие в г. Новосибирск) преступления, продолжали с обвиняемым деловые отношения, заключали с ним аналогичные агентские договоры на реализацию транспортных средств.
При этом, противоправные действия непосредственно обвиняемым в указанных случаях совершены не были. Обвиняемому известно о том, что следствием по указанному уголовному делу были допрошены его подчиненные работники. При этом действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу обвиняемый не совершил.
Указывает, что суд обязан проверить обоснованность подозрения и обвинения в совершении преступления, которая должна быть подтверждена материалами, представленными в судебное заседание.
Из представленных материалов установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счёт ..., которая зарегистрирована в Новосибирске. Доступа к указанному расчетному счету у обвиняемого не было. При таких обстоятельствах, подозрение в совершении преступления, как и обвинение, является необоснованным, что исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.12.2013 № 41, при отсутствии достоверных сведений и доказательств того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований указанного нормативно-правового акта суд не разрешил в резолютивной части постановления ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.?
Возраст обвиняемого, наличие постоянной работы и источников дохода по месту работы, вопреки позиции следователя, характеризует ФИО1 с положительной стороны и также является одним из оснований, которые должны учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Следственным органом не было установлено сведений о наличии у обвиняемого гражданства иностранного государства и соответственно, не сообщалось суду о наличии у него двойного гражданства.
Мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями, а также иными лицами, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия и суда. Осуществляемый в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий оперативный контроль со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств (электронного браслета и синхронизированного с ним GPS-навигатора), контроля позволяет постоянно отслеживать место нахождения подконтрольного лица в режиме реального времени, что исключает любую возможность скрыться от следствия и суда. Следовательно, определение условий домашнего ареста (в части охраны жизни и здоровья) или применение меры пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия.
В материалы дела представлены сведения о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть применена.
Полагает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала следует, что уголовное дело
№ возбуждено 29.12.2025 в следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23.04.2026 с уголовным делом № в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное по аналогичному факту преступной деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу
№ последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 29.09.2026 руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2026.
30.09.2026 в 17 часов 03 минуты в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
30.09.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.
В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, законно и обоснованно, в связи с наличием к тому соответствующих поводов и оснований, с участием защитника, разъяснением ФИО1 его прав и объявлении сути подозрения, предоставлено право на телефонный звонок.
Нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 судом первой инстанции не установлены, порядок предъявления обвинения и последующего допроса ФИО1 соответствует требованиям закона.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений отнесенных в соответствии со ст. 15 УКРФ к категории тяжких, является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории г. Владивостока, в браке не состоит.
Суд первой инстанции, полагая, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу в отношении ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, запрета определённых действий либо домашнего ареста и полагал, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего предварительного расследования.
В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.
Оценивая данные о личности обвиняемого ФИО1, суд установил, что он гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не состоит в браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судим, трудоустроен в должности генерального директора ...
С учётом данных о личности ФИО1, учитывая степень тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставаясь на свободе ФИО1, не обремененный устойчивыми социальными связями, под тяжестью возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, располагая анкетными данными потерпевших и свидетелей, может оказать на них давление с целью изменения последними своих показаний в пользу ФИО1, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Все доводы апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-5).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.
Доводы, изложенные в ходатайстве, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, располагая анкетными данными потерпевших и свидетелей, может оказать на них давление с целью изменения последними своих показаний в пользу ФИО1, чем воспрепятствует производству по делу, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о формальном подходе суда к оценке данных о личности обвиняемого, оценивая данные о личности обвиняемого, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не состоит в браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судим, трудоустроен в должности генерального директора ... (л.д. 149).
Сведения о личности ФИО1 указанные в апелляционных жалобах о возрасте, наличии постоянного места жительства во Владивостоке и регистрации на территории РФ, наличии на иждивении двух детей, отсутствии судимости, о трудоустройстве, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Захарова А.А. о наличии у ФИО1 высшего образования, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого у ФИО1 образование среднее 11 классов (л.д. 41-51, 57-59).
Сведения из апелляционной жалобы, что суду первой инстанции были представлены многочисленные письменные доказательства общественной и благотворительной деятельности обвиняемого ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Так материал содержит: положительную характеристику с места работы ... единственного участника ФИО10 (л.д. 116), положительную характеристику с места работы ... от сотрудников (л.д. 117), положительную служебную характеристику командира № роты радиопомех с согласия командира войсковой части № (л.д. 119), благодарственное письмо Президиума Благотворительного фонда «Спутник Мира» имени К.Э. Циолковского» (л.д. 132).
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Указание в апелляционной жалобе адвоката Захарова А.А. на отсутствие у ФИО9 судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, не имеет отношения в обжалованному постановлению в отношении ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 со ссылкой на то, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что довод суда, что ФИО1 может скрыться полностью опровергается материалами дела, суд первой инстанции с учётом данных о личности ФИО1, учитывая степень тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется последний, пришел к выводу, что оставаясь на свободе ФИО1 под тяжестью возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, располагая анкетными данными потерпевших и свидетелей, может оказать на них давление с целью изменения последними своих показаний в пользу ФИО1, чем воспрепятствует производству по делу (л.д. 151).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал содержание показаний обвиняемого ФИО1, которые опровергают доводы следствия о его намерении скрываться или препятствовать расследованию являются несостоятельными.
На вопрос председательствующего: «Согласны с заявленным ходатайством?», обвиняемый ФИО1 ответил, что «возражает, просит избрать домашний арест, планирует содействовать следствию, являлся на опросы в ОЭБ, никуда не скрылся, вызывались сотрудники на допрос, следствию передал все имеющиеся сведения» (л.д. 143).
Показания обвиняемого ФИО1, опровергающие доводы следствия о его намерении скрываться или препятствовать расследованию, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы апелляционных жалоб, что сама по себе тяжесть статьи и возможный срок наказания не могут служить единственным основанием для заключения под стражу, суд обязан привести конкретные факты, подтверждающие реальность намерений лица скрыться или угрожать свидетелям, таких фактов ни следствием, ни судом не приведено, что избрание меры пресечения ФИО1 на основании только тяжести предъявленных ему обвинений и тяжести потенциального наказания не может обосновывать избрание столь суровой меры пресечения, что суд уклонился от оценки всех сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений о наличии у него крепких социальных связей, обстоятельств существенным образом снижающих риск того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда что оценка личности обвиняемого фактически судом не давалась и соответственно важные сведения о личности, не были учтены судом, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого (регистрацию, место проживания, семейное положение, наличие иждивенцев, трудоустройство, отсутствие судимости, состояние его здоровья), при этом привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
При разрешении ходатайства суд также принял во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением необходимых следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что вынося решение об аресте, суд согласился с утверждением следствия о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, «может скрыться под страхом сурового наказания», суд в постановлении обоснованно указал, что ФИО1 … под тяжестью возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда … (л.д. 151).
Доводы апелляционных жалоб, что в материалы дела представлены сведения о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть применена, которая позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями, а также иными лицами, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия и суда;
что определение условий домашнего ареста (в части охраны жизни и здоровья) или применение меры пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия;
что суд в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств;
что избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не выяснил вопрос, имеется ли хоть малая вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, не влияющем на вывод суда первой инстанции.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 151).
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что следственным органом не было установлено сведений о наличии у обвиняемого гражданства иностранного государства и соответственно, не сообщалось суду о наличии у него двойного гражданства, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку данные сведения не являлись основанием для избрания меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Гулая И.И. о том, что ФИО1 о наличии претензий со стороны правоохранительных органов и о возбуждении уголовного дела было известно в начале 2026 года, давал объяснения по факту жалоб одной из клиенток, обладая информацией о проверках на протяжении более чем полугода, ФИО1 не предпринял ни одной попытки покинуть г. Владивосток, не менял номера телефона, проживал по постоянному адресу и продолжал трудиться, в ходе допроса он прямо заявил: «По обстоятельства дела не допрашивался. В дальнейшем желаю сотрудничать со следствием», аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова А.А. и довод, что действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу обвиняемый не совершил, не перевешивают вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод апелляционной жалобы, что изъявление воли на сотрудничество со следствием в совокупности с безупречным поведением исключает основания ст. 97 УПК РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы не основанном на законе.
Довод апелляционной жалобы, что следствие голословно утверждает, что ФИО1 на свободе может уничтожить улики, документация изъята в ходе обысков и находится в другом регионе, мобильный телефон обвиняемого изъят в ходе обыска 30.09.2026, ФИО1 лишен какой-либо технической и физической возможности повлиять на сбор доказательств, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку основаниями избрания меры пресечения являлись: под тяжестью возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, располагая анкетными данными потерпевших и свидетелей, может оказать на них давление с целью изменения последними своих показаний в пользу ФИО1, чем воспрепятствует производству по делу ...
Доводы апелляционных жалоб, что суду следовало учесть экономический характер вменяемых деяний, все правоотношения с потерпевшими (ФИО13 и др.) носили характер агентских договоров коммерческих организаций, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку по версии следствия, инкриминируемые деяния связаны с мошенническими действиями при предоставлении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений об оказании услуг по реализации автомашин при заключении агентских договоров, и обращении в свою пользу денежных средств, полученных от потерпевших.
Довод апелляционной жалобы, что суд не разрешил в резолютивной части постановления ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не влияет на вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий судом первой инстанции рассмотрено и в удовлетворении его мотивированно отказано (л.д. 151).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учётом данных о личности ФИО1, учитывая степень тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется последний, что оставаясь на свободе ФИО1 под тяжестью возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, располагая анкетными данными потерпевших и свидетелей, может оказать на них давление с целью изменения последними своих показаний в пользу ФИО1, чем воспрепятствует производству по делу.
Кроме того, суд правильно полагал, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу в отношении ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем, не усматривал оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, запрета определённых действий либо домашнего ареста и полагал, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего предварительного расследования ...
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах, ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвокатов Гулой И.И., Захарова А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определённых действий, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, что суд не учел того, что по делу фактически закончен сбор доказательств, допрошены все потерпевшие, истребованы доказательства, согласно ходатайству следователя об избрании меры пресечения: продолжаются оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление всех членов группы и эпизодов преступной деятельности (л.д. 4), с чем согласился суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что из представленных материалов установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счёт ..., которая зарегистрирована в Новосибирске, доступа к указанному расчетному счету у обвиняемого не было, при таких обстоятельствах, подозрение в совершении преступления, как и обвинение, является необоснованным, что исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что судом не принято во внимание, что ФИО1 дал подробные и последовательные показания, полностью раскрывающие финансовую структуру ... и исключающие его личную причастность к распределению денежных средств потерпевших, что суду следовало учесть экономический характер вменяемых деяний, все правоотношения с потерпевшими (ФИО13 и др.) носили характер агентских договоров коммерческих организаций, ФИО1 действовал исключительно в рамках своих трудовых обязанностей руководителя отдела продаж и директора автосалона, что делает применение самой строгой меры пресечения чрезмерным и необоснованным, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку законность и обоснованность квалификации содеянного ФИО1 не проверяется на данной стадии уголовного судопроизводства по делу. Указанные обстоятельства могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу, а также учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на которое ссылаются адвокаты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, постановление подлежит изменению: с уточнением лица, на чью причастность к совершению преступления указывают сведения из предоставленных органом предварительного расследования материалов, в описательно-мотивировочной части постановления: предоставленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, указывающие на возможную причастность к совершению преступления ФИО11, а именно: протоколы допроса потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО12 (л.д. 151), поскольку не верно указано лицо, из предоставленных органом предварительного расследования материалов видно, что постановление вынесено в отношении ФИО1.
По смыслу закона, речь идет о подозрении в причастности к совершению инкриминированного преступления.
Кроме того, во вводной части постановление подлежит уточнению: к какой возрастной категории относятся дети, находящиеся на иждивении ФИО1, где указано, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей… (л.д. 149).
Согласно свидетельств о рождении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 121-122). соответственно, дети являются малолетними.
Указанные технические неточности не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
Так же из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению сведения, что ФИО1 не обременен устойчивыми социальными связями, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей.
С учетом вносимых изменений, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Оснований для применения ч. 1.1 ст. 97 УПК РФ, как указывает в апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А., не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционных жалоб и по представленному материалу, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционные жалобы адвокатов Гулой И.И., Захарова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвокатов Гулой И.И., Захарова А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определённых действий – оставить без удовлетворения.
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2026 года в отношении ФИО1 - изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что речь идет о подозрении в причастности к совершению преступления ФИО1, уточнить во вводной части постановления возрастную категорию детей, считать: «имеет на иждивении 2 малолетних детей»;
указание в описательно-мотивировочной части постановления на сведения, что ФИО1 не обременен устойчивыми социальными связями - исключить.
В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>