АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при секретаре Галеевой Д.Е., с участием:
прокурора Стасенко А.Н., адвоката Карповой О.Н., осужденной Лобода А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора района ФИО5 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 11 августа 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Лободы А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ.
Осужденной Лободе А.А., ... неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Завитинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения сроком 02 года 05 месяцев 25 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 02 года 05 месяцев 25 дней с удержанием из заработка осужденной 15 % в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период отбывания наказания в исправительной колонии по дату вступления постановления суда в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день принудительных работ.
Разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Стасенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Лободы А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Карповой О.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда не подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил:
Лобода А.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по Завитинскому окружному судебному участку по ч. 2 ст. 315; ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная Лобода А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной удовлетворено. Осужденной Лободе А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 года 05 месяцев 25 дней.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО5 полагает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 43 и 80 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 9 УИК РФ полагает, что вывод суда о том, что осужденная Лобода А.А. не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и опровергается материалами личного дела осужденной.
Ссылаясь на поведение осужденной в период отбывания наказания, установленного в судебном заседании полагает, что совокупность данных о личности Лободы А.А. не позволяет сделать вывод о ее исправлении.
Указывает, что в материалах личного дела осужденной сведений о добросовестном отношении к труду, перевыполнении производственных норм, соблюдении требований техники безопасности на рабочем месте, проявлении полезной инициативы с ее стороны не имеется, равно как и не имеется сведений на основании которых можно сделать вывод о том, что осужденная на постоянной основе проявила положительное поведение в разных сферах жизнедеятельности (участие и наличие достижений в культурно-массовых мероприятиях, в учебной и общественной деятельности и т.д.)
При этом обращает внимание, что из анализа задолженности по предыдущему приговору установлено, что осужденная имеет задолженность в размере 21 571 223,60 рублей, в настоящее время погашено менее 90 000 рублей, что свидетельствует о формальном подходе осужденной к погашению исковых требований, и о том, что осужденная не осознает негативные правовые последствия совершенного ей преступления и не старается их исправить.
Полагает, что из поведения осужденной не прослеживается четкая динамика, направленная на ее исправление. Судом оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства, в связи с чем постановление является необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.
Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В возражениях осужденная Лобода А.А. не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает его доводы не состоятельными, постановление считает законным и обоснованным, обращает внимание, что ущерб, причиненный преступлением взыскан в порядке гражданского судопроизводства в солидарном порядке, удержания производятся в установленном законом порядке. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях адвокат Лыба А.Г. в защиту интересов осужденной Лободы А.А. полагает постановление законным и обоснованным, поскольку цели наказания в отношении осужденной достигнуты в полном объеме. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденной Лобода А.А. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденной, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу о том, что ходатайство Лободы А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Положениями 80 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленных материалов дела, осужденная Лобода А.А. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.
Из представленной суду первой инстанции характеристики следует, что осужденная Лобода А.А. характеризуется положительно. В ФКУ ИК-10 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, уволена в связи с производственной необходимостью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, наряду с основной работой активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, активно участвует в жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, участвует в кружковой деятельности. На беседы воспитательного характера реагирует правильно и делает положительные выводы. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. В исправительном учреждении осужденная прошла обучение, получила профессию, к учебе относилась добросовестно, нарушений учебной дисциплины не допускала. В конфликтных ситуациях не замечена, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, ею также не утрачены социальные связи с семьей, отношения доброжелательные. По приговору имеет иск имущественного характера на сумму 21 571 223 рубля 60 копеек. Остаток задолженности 21485799 рублей 88 копеек. Имеет задолженность по кредитным платежам в размере 340901 рубль 85 копеек, остаток- 294025 рублей 37 копеек. Удержания производятся из заработной платы и личных средств в добровольном порядке.
Администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания в отношении осужденной Лободы А.А. в условиях исправительной колонии достигнуты, правопослушное поведение в должной степени сформировано.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение осужденной к учебе и труду, содеянному и назначенному наказанию, а так же к возмещению ущерба, активную позицию в исправительном учреждении, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют что ее полное исправление будет возможным при применении к ней более мягкого наказания чем лишение свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность характеризующих Лободу А.А. сведений свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных приговором суда.
При этом препятствий для замены наказания судом не было установлено.
Доводы прокурора о несогласии с принятым судом решением, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из материалов дела усматривается, что по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от 29.05.20219 по которому Лобода А.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, который вошел в совокупность с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по которому Лобода А.А. отбывает наказание, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того осужденная Лобода А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что гражданский иск удовлетворен в гражданском порядке. Сумма причиненного ущерба взыскана в солидарном порядке со всех осужденных.
Наличие исполнительных документов и остаток задолженности подтверждается справкой врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристики, поощрения, отсутствие взысканий.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство и представление рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной Лободе А.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк