АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Майоровой Е.В., адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, посредстом видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Абгарян Л.С. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образованием, холостого, военнообязанного, работающего ООО «АСК» строителем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майорову Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7
Органами предварительного расследования к уголовной ответственности по делу привлекается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, последний вину в предъявленном обвинении признал.
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Абгарян Л.С., посчитав его незаконным и необоснованным. Считает, что органом предварительного расследования не представлено никаких доказательств обоснованности продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.
Полагает, что довод суда о возможности ФИО1 оказать давление на потерпевшую, не мотивирован. Указывает, что сама потерпевшая в судебном заседании выступила против продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, поясняв, что ФИО1 не причинял ей вреда.
Доводы о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда также необоснованны. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно. Однако данные сведения судом учтены формально.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения и содержания обвиняемого в следственном изоляторе
Считает, что суд, вопреки позиции Конституционного Суда РФ не оценил наличие разумных подозрений в виновности обвиняемого. Полагает, что показания потерпевшей, отрицающей факт нападения со стороны обвиняемого, существенно подрывают обоснованность предъявленного обвинения причинения тяжкого вреда здоровью.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Письменные возражения на указанную апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 не суди, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, однако по прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, не женат, лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет стойких социальных связей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно предположил, что, в случае отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированных ему преступлений, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.
При этом, исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного, как на то указывает защитник, не является предметом апелляционного рассмотрения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что обоснования заявленного ходатайства являются предположением органа предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, так как нормами уголовно-процессуального закона установлены категории именно вероятностного характера и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.
Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абгарян Л.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова