АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И., судей Смоленковой Л.А., Ольховского С.С., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Майоровой Е.В., защитника - адвоката Батыгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Столбовой Е.В. с возражениями государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Афанасьевой Т.С. к ней на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Литвиненко Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» в должности санитара психо-наркологического отделения стационарной помощи, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, имеющий хронические заболевания, награды, не судимый, осужден по:
ч. 2 ст. 213 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.
Возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно- исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Постановлено:
Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанных с осуществлением защиты и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Батыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майорову Е.В., поддержавшего возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Александр Викторович признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения с применением предметов, используемых в качестве оружия- туристического топора.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь на территории автозаправочной станции АО «ННК-Приморнефтепродукт» по адресу: <адрес> отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Столбовая Е.В. не согласилась с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на Кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что конфликт происходил только между подсудимым и потерпевшим, действия Литвиненко А.В. были продиктованы личным конфликтом, а не стремлением грубо нарушить общественный порядок, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, ФИО7, а также видеозаписью с камер наружного наблюдения.
При таких обстоятельствах защита полагает, что в действиях Литвиненко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2. ст.213 УК РФ, в связи с чем просила суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.119 УК РФ. Однако суд не усмотрел оснований для переквалификации действий Литвиненко А.В., при этом не указал, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.
Считает, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, никакого умысла на хулиганство у Литвиненко А.В. не было.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Литвиненко А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ- как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
В письменных возражениях государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Афанасьева Т.С. полагает, что суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, оценил их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, в том числе предоставленные стороной защиты, сопоставил их друг с другом, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и установив фактические обстоятельства дела правильно пришел к выводу о виновности Литвиненко А.В., дав его действиям верную юридическую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденного Литвиненко А.В. были продиктованы возникновением личного конфликта между ним и потерпевшим, а не стремлением грубо нарушить общественный порядок, являются необоснованными, поскольку осужденный Литвиненко А.В., находясь в общественном месте на территории автозаправочной станции, в присутствии множества клиентов автозаправочной станции, используя малозначительный и надуманный им повод как предлог для применения насилия к потерпевшему, с целью самоутвердиться и противопоставить себя обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, игнорируя интересы других людей, находящихся в общественном месте, проявляя неуважение к личности потерпевшего, нарушив его законные интересы на личную неприкосновенность от незаконных посягательств, проявил неоправданную агрессию к потерпевшему.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Литвиненко А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании Литвиненко А.В. вину в совершении преступления признал, однако пояснил, что он проявил неуважение только к потерпевшему Потерпевший №1, а не к обществу.
Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В подтверждение преступления, совершение которого осужденным, признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению и опровергающих его доводы в свою защиту.
Так, выводы суда о причастности Литвиненко А.В. к совершению инкриминированного ему преступления подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке, когда он без очереди, так как его пропустили, заправлял мотоцикл, подошла женщина начала кричать на него, мужчина стал в его адрес высказываться нецензурной бранью. Он старался не обращать внимание, в связи с чем мужчина стал кричать, что у него есть топор и он им всех покромсает, он не воспринял его слова реально. Тогда мужчина с женщиной развернулись и пошли, а он продолжил заправлять мотоцикл. Потом к нему подошел парень и опять подошел этот мужчина (Литвиненко А.В). Он заметил что что-то блеснуло и увидел у него в руках топор. В тот момент мимо проходила молодая девушка, сказав, что на войне парни гибнут, а они скандалят из-за бензина. В этот момент молодой человек крикнул, что он воевал, стал показывать ей шрамы, облокотившись на его мотоцикл, тогда он его оттолкнул, чтобы не мешал, но тот продолжил что-то доказывать и толкнул его. В этот момент, он закончил заправлять мотоцикл, оттолкнул парня и сказал, чтобы тот руки при себе держал. Тогда мужчина, который стоял с топором, вскинул руки вверх и он почувствовал удар по голове, при этом на нем был мотошлем, угроз мужчина при этом не высказывал.;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и Литвиненко А.В., с участием защитника Столбовой Е.В., из которого следует, что Литвиненко А.В. и Потерпевший №1 знакомы ранее не были. Литвиненко А.В. подтвердил, что находясь на автозаправочной станции, ударил потерпевшего, находившегося в мотошлеме, обухом топорища по голове, поскольку Потерпевший №1 высказывал угрозы в его адрес и в адрес его супруги в грубой нецензурной форме и жестами показывал свое превосходство, по отношению ко всем присутствующим (т.1 л.д. 83-93);
показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, которые пояснили, что на выезде из <адрес> они, совместно с Литвиненко А.В. заехали на заправку. В какой-то момент подъехал мотоциклист без очереди, ФИО5 сделала ему замечание, он ей показал неприличный жест. После мотоциклист подкатил мотоцикл своей жены к колонке, тогда ФИО5 попросила уйти мотоциклиста, он начал ее оскорблять, показывая, что ему все равно. Тогда ФИО5 вышла из машины и направилась к нему, после чего вернулась в машину, сказав, что ее оскорбили, и Свидетель №4 и Литвиненко А.В. пошли поговорить с мотоциклистом, после чего Литвиненко А.В. взял с багажника туристический топор и ударил обухом по шлему мотоциклиста;
показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в очереди на заправке ННК. В какой-то момент подъехал мотоцикл, он пропустил его заправиться перед ним. После, женщина из машины, стоящей за ним, вышла и начала ругаться с мотоциклистом. Потом мужчина, из той же машины, что и женщина взял предмет, похожий на топор и направился к мотоциклисту;
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, являющаяся супругой потерпевшего Потерпевший №1, которая подтвердила, что на заправочной станции у ее супруга произошел конфликт с лицами, стоящими в очереди, в ходе которого мужчина нанес ее мужу удар топором по голове;
оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, который находился на соседней колонки автозаправки, где сообщил, что между клиентами автозаправки произошел конфликт из-за заправки мотоциклиста вне очереди, в ходе которого мужчина в белой футболке, вышедший из автомобиля, стоящего в очереди, ударил мотоциклиста топором по мотошлему;
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся оператором АО «ННК-Примнефтепродукт», которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на указанной АЗС произошел конфликт между водителем мотоцикла и водителем автомобиля, стоящим в очереди на колонку №. В ходе просмотра камер видеонаблюдения она обнаружила, что на колонке № неизвестный, мужчина на мотоцикле подъехал заправляться вне очереди, из одной из машин вышла женщина, которая вступила в конфликт с мотоциклистом. Далее, за женщиной вышел какой-то мужчина, который также конфликтовал с мотоциклистом. В процессе конфликта, мужчина подошел к автомобилю, достал из багажника предмет похожий на топор, вернулся к мотоциклисту, и в ходе дальнейшего конфликта нанес мотоциклисту один удар по мотошлему, надетому на голове мотоциклиста;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 11-19), где с участием Свидетель №1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на территории автозаправочной станции АО ННК «Приморнефтепродукт». (т.1 л.д.11-19, 172-176);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему согласно которого произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен конфликт между двумя мужчинами, один из которых в последующем нанес другому удар топором по шлему, надетому на голову, а другой в ответ на удар достал предмет похожий на оружие и произвел выстрел (т.1 л.д. 203-205, 206);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, где был произведен осмотр USB-флеш накопителя, на котором имеется семь видеозаписей, которые велись из салона автомобиля, где запечатлен конфликт между двумя мужчинами, один из которых в последующем нанес другому удар топором по шлему, после чего мотоциклист направил правую руку в сторону автомобиля, из которого ведется видеозапись, после чего слышен звук хлопка (т.1 л.д.211-216,217).
Таким образом, выводы суда о виновности Литвиненко А.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Литвиненко А.В. являются несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
По смыслу закона, под общественным порядком понимается установленная в обществе система взаимоотношений, правил поведения его членов гарантирующую каждому охрану его законных прав и интересов, включая неприкосновенность личности от незаконных посягательств, нормально функционирование всех институтов общества.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.
Как установлено судом первой инстанции, Литвиненко А.В., находясь в общественном месте на территории автозаправочной станции, в присутствии множества клиентов автозаправочной станции, используя малозначительный и надуманный им повод как предлог для применения насилия к потерпевшему, с целью самоутвердиться и противопоставить себя обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, игнорируя интересы других людей, находящихся в общественном месте, проявляя неуважение к личности потерпевшего, нарушив его Законные интересы на личную неприкосновенность от незаконных посягательств, проявил неоправданную агрессию к потерпевшему Потерпевший №1
Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что действия Литвиненко А.В. свидетельствуют о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть грубо нарушить общественный порядок, что расценивается как хулиганство.
Доводы апелляционной жалобы, что действия Литвиненко А.В. были продиктованы возникновением личного конфликта с потерпевшим, а не стремлением грубо нарушить общественный порядок, являются несостоятельными, поскольку данные действия могли быть совершены неопределенного круга лиц, так и в отношении конкретного лица.
Таким образом, действия Литвиненко А.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении осужденному наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно, имеет благодарность командира отряда, за мужество, отвагу и героизм, проявленные в ходе проведения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР по отражению вооруженной агрессии со стороны националистических украинских формирований, награжден государственной медалью республики «За боевые заслуги», на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, официально трудоустроен, не судим, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиненко А.В. суд признал состояние его здоровья, наличие статуса участника специальной военной операции, наличие медали «За боевые заслуги» главы ЛНР.
Судебная коллегия не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, так как умышленные действия совершены осужденным с использованием незначительного повода.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении Литвиненко А.В. наказания в виде лишения свободы, полагал возможным достижение целей уголовной ответственности при применении положений ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко Александра Викторовича оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И.Медведева
Судьи Л.А. Смоленкова
С.С.Ольховский