АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевойсуд в составе:
председательствующего судья Сабашнюка А.Л., при секретаре Галеевой Д.Е., с участием:
прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Зориной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. в защиту интересов осужденного Яганычева А.Е. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 11 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Копейкина М.В. в интересах осужденного Яганычева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Зориной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яганычев А.Е. осужден по ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 10 месяцев 03 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Начало срока отбывания принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Копейкин М.В. в защиту интересов осужденного Яганычева А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 11.08. 2026 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в защиту интересов осужденного Яганычева А.Е. находит постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют личности осужденного.
Отмечает, что характеристика на Яганычева А.Е., представленная администрацией исправительного центра и исследованная в судебном заседании в целом положительная. При этом полагает, что выводы представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Яганычева А.Е., противоречат содержанию характеризующего материала на осужденного.
Указывает, что за период отбывания наказания в исправительном центре Яганычев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ИП «Кабачинский», где характеризуется с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушает, технику безопасности соблюдает, жалоб и замечаний от работодателя на поведение осужденного не поступало. Нарушений за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК не допускал, что указывает на стабильное и законопослушное поведение Яганычева А.Е. после его перевода на более мягкий вид наказания из колонии строгого режима.
Полагает, что поведение Яганычева А.Е. за время его отбывания в исправительном центре свидетельствует о его становлении на путь исправления, твердом намерении не нарушать законодательство и трудоустроиться после освобождения, данные обстоятельства подтверждают, что Яганычев А.Е. утратил общественную опасность для общества.
Считает, что при принятии решения суд сделал вывод не соответствующий личности осужденного.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно досрочном освобождении Яганычева А.Е. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Яганычева А.Е. указанные требования закона судом выполнены.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал и оценил в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного Яганычева А.Е., в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, а также все иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом которых обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, каковыми являются, помимо исправления осужденного, также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства адвоката отсутствуют.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, наличие у осужденного гарантий трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда, о том, что Яганычев А.Е. не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку обязанность соблюдать установленный порядок отбывания наказания и трудиться, согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ, является нормой поведения осужденного, и сама по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должна учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. Иные данные, свидетельствующие о длительной стабильной положительной динамике изменения его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, не установлены.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Яганычева А.Е. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Положительная характеристика работодателя ИП «Кабачинский» не влечет отмену обжалуемого постановления.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.
Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Копейкина М.В., действующего в интересах осужденного Яганычева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк